Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5814/20 по делу N А33-18810/2019

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-18810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2020 года по делу N А33-18810/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Дмитрия Владимировича (далее - должник, Руденко Д.В.) в Арбитражный суд Красноярского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, равного 12 316 рублям, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Руденко Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруга должника - Руденко Л.В., ввиду отсутствия заработка, находится на иждивении должника. Доход супруга для Руденко Л.В. является постоянным и основным, в связи с ее собственной нетрудоспособностью по причине ухода за малолетним ребенком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Руденко Д.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия справки из ЦЗН г. Красноярска; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении ребенка; подтверждение наличия дохода у должника, справка 2-НДФЛ за 2019 год; копия трудовой книжки супруги должника с записью о последнем месте трудоустройства.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении, а также обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим потребности Руденко Д.В. удовлетворяются с учетом минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно отчету финансового управляющего имуществом должника Бубукина Валентина Александровича, финансовый управляющий выделяет должнику ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной на территории Красноярского края.

Исходя из норм действующего, законодательства определенная в силу закона денежная сумма ежемесячно необходима должнику, являющемуся трудоспособным, для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Руденко Л.В., которая трудовую деятельность не осуществляет.

Ссылаясь на отсутствие дохода у супруги, заявитель апелляционной жалобы просил суд исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание супруги, осуществляющей уход за ребенком 01.12.2017 года рождения.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей или обоих родителей в процедуре банкротства не освобождает их от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Довод должника о том, что его супруга не может содержать ребенка, в связи с неимением постоянного источника дохода, судом отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена совместная обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ обязанность по содержанию ребенка является равной для обоих родителей, денежные средства на указанные цели необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более половины величины прожиточного минимума из доходов каждого родителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, финансовый управляющий должника обязан выдавать последнему денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной на территории Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам должника, сама по себе запись в трудовой книжке Руденко Д.В. от 01.02.2016 о прекращении трудового договора не может быть истолкована как обстоятельство, подтверждающее отсутствие у Руденко Д.В. возможности трудоустройства и получения источника дохода.

Должником также не подтверждена нетрудоспособность супруги, не представлено доказательств о наличии либо отсутствии пособия в отношении ребенка. При обращении в суд Руденко Д.В. не представил надлежащие сведения о пребывании супруги в отпуске по уходу за ребенком, размере пособия, получаемого супругой по уходу за ребенком.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно получения финансовой поддержки от работодателя в случае наличия постоянной работы и ухода в декретный отпуск, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется на основании заявления женщины.

В данном случае, учитывая дату рождения ребенка (01.12.2017), трехлетний возраст будет достигнут 01.12.2020.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-18810/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская