Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-7136/20 по делу N А43-20890/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-20890/2020

Резолютивная часть определения вынесена 23.11.2020.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Валенкова Андрея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 06876);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области; инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Захаренкова Ю.А.; командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду Миронова Е.Н.- представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление N N 06878, 06874, 06873),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-20890/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Валенкова Андрея Олеговича (ОГРНИП 319527500130313, ИНН 526223519703) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валенков Андрей Олегович (далее - ИП Валенков А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Захаренковой Ю.А. от 01.08.2019 N 18810052180021522373, Климов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований дорожного знака 4.11, в результате чего 31.07.2019 в 19 час. 30 мин. на пр. Гагарина 2 г. Н. Новгорода, произошло столкновение с транспортным средством Форд госномер Р206РР5252. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 по делу 12-7/2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Захаренковой Ю.А. от 01.08.2019 N 18810052180021522373, а также состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Климова А.Г. состава административного правонарушения. Расходы Климова А.Г. в сумме 30 000 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при обжаловании постановления от 01.08.2019 N 18810052180021522373 составили убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-20890/2020 исковые требования ИП Валенкова А.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.В в установленном законом порядке не признанны незаконными, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В связи с отсутствием вины должностного лица гражданско-правовая ответственность Российской Федерации в виде обязанности по возмещению убытков не наступила.

Кроме того, заявитель считает, что данные расходы являются не убытками, а относятся к судебным издержкам и подлежат снижению до разумного предела в связи с чрезмерностью.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 10.11.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 20.11.2020 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Захаренковой Ю.А. от 01.08.2019 N 18810052180021522373 Климов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований дорожного знака 4.11, в результате чего 31.07.2019 в 19 час. 30 мин. на пр. Гагарина 2 г. Н. Новгорода, произошло столкновение с транспортным средством Форд госномер Р206РР5252.

Климов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 по делу N 12-7/2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Захаренковой Ю.А. от 01.08.2019 N18810052180021522373, а также состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Расходы Климова А.Г. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при обжаловании постановления от 01.08.2019 N 18810052180021522373, составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019, актом приема-передачи денежных средств N 2 от 05.03.2020.

05.03.2020 между Климовым А.Г. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Валенковым А.О. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., понесенных цедентом в связи обжалованием постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду N 18810052180021522373 от 01.08.2019, именуемое в дальнейшем - "право требования". Основаниями возникновения прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора является: договор N 01-08А оказания юридических услуг от 01.08.2019.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и договор цессии от 05.03.2020, ИП Валенков А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Валенкова А.О. счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду по составлению протокола по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода в качестве представителя Климова А.Г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019, актом приема-передачи денежных средств N 2 от 05.03.2020.

В рассматриваемом случае требование ИП Валенкова А.О. о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 05.03.2020.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права требования убытков в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ИП Валенковым А.О. вследствие незаконного привлечения Климова А.Г. должностными лицами по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду к административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.В в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, - не принимается. Как следует из решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2020, судом общей юрисдикции констатирован факт того, что протокол об административном правонарушении N 52 МБ 279525 от 01.08.2019 о нарушении Климовым А.Г. пункта 4.1.1 Правил дорожного движения является неверным. Именно в связи с этим наличие состава административного правонарушения в действиях Климова А.Г. суд признал недоказанным. Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции подтверждена неправомерность составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-20890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина