Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-18336/20 по делу N А41-40765/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-40765/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-40765/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (ответчик, ООО "МСК") о взыскании 186 000 руб. задолженности; 20 000 руб. расходов на представителя; 6 609 руб. оплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-40765/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АНТЕЙ" (Подрядчик) и ООО "МСК" (Заказчик) заключен договор подряда N 3/5-19 от 16 мая 2019 г. (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундаментной плиты на объекте "Устройство монолитного фундамента плиты (далее объект) столовой на 700/1400 мест/обедов, по адресу: Псковская, обл., Ядровская волость, деревня "Череха"" на общую сумму 19 109 845 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить результата работ в соответствии с условиями настоящего договора.

На следующий день, после даты подписания договора, не дожидаясь предварительной оплаты, согласно п. 3.2 договора, по требованию Заказчика Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда Заказчик должен перечислить предварительную оплату до 80 % в течении 7 (Семи) банковских дней с момента подписания Договора.

Оплата в адрес Исполнителя не поступала, в связи с чем Подрядчик приостановил производство работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 186 960 руб.

В соответствии с п. 4 договора истец направлял ответчику уведомление (Сопроводительное письмо) об окончании работ (исх. N 28/5-1 от 14.06.2019), а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 960 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 186 960 руб. для подписания и просьбой оплатить задолженность.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней, проверить полученные документы, осмотреть и принять выполненные работы, либо направить Подрядчику отказ от оформления с изложением причин.

Документы направлялись отдельными почтовыми отправлениями с описью вложения 20 июня 2019 г. по адресам, указанным в настоящем договоре - адрес регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и адресу для получения корреспонденции соответственно, однако, до настоящего момента акт и справка Заказчиком не подписаны.

Истец обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ (исх. N 28/5-2 от 06.05.2020). Однако претензия была оставлена без ответа.

Сумма задолженности за выполненные, но неоплаченные работы составляет 186 960 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 договора истец направлял ответчику уведомление об окончании работ (исх. N 28/5-1 от 14.06.2019), а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 186 960 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 186 960 руб. для подписания и просьбой оплатить задолженность.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней, проверить полученные документы, осмотреть и принять выполненные работы, либо направить Подрядчику отказ от оформления с изложением причин.

Однако, до настоящего момента акт и справка Заказчиком не подписаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше документы не были получены ответчиком, несостоятельна.

Документы направлялись отдельными почтовыми отправлениями с описью вложения 20 июня 2019 г. по адресам, указанным в настоящем договоре - адрес регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и адресу для получения корреспонденции соответственно (л.д. 8-13).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 01.07.2019 с приложением соглашения о расторжении договора ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 составлены и направлены в адрес ответчика ранее 01.07.2019, в связи с чем, факт расторжения не влияет на правомерность требования об оплате фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения работ на спорном объекте ООО "МСК" заключило договор субподряда N П/1 от 22.06.2019 с ООО "Промгрупп", не опровергает факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку истцом работы выполнялись в мае 2019 года.

Апелляционный суд учитывает при этом, что дополнительным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на заявленную сумму истцом, является акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.05.2019, а также план разбивки и закрепления осей здания столовой.

При этом оснований полагать, что объем работ, указанный в договоре N 3/5-19 от 16.05.2019 и договоре N П/1 от 22.06.2019 совпадают, у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в отношении фактически выполненных работ, относительно выполненных работ, не представлено доказательств выполнения иной организацией работ, с учетом чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по данному договору считаются принятыми по КС-3 N 1 от 28.05.2019 на сумму 186 000 руб., в связи с чем, требования в взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены.

С учетом обращения в суд ООО "АНТЕЙ" понесло расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции данной требование также удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-40765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева