Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18238/20 по делу N А32-10585/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-10585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-10585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, СМУ) о взыскании 1 279 513, 25 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техникой N 25/12-18 от 25.12.2018, 84 528, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в документах, представленных истцом в обоснование работы техники (УПД от 17.10.2019, от 31.11.2019) отсутствует оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица;

- взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 25/12-18, согласно п. 1.1 которого исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику согласно спецификации, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение месяца или срока, указанного в спецификации.

Стоимость одного машино-часа определяется в спецификации.

В стоимость машино-часа входит НДС, стоимость услуг экипажа, стоимость технического обслуживания и ремонта (при нормальной эксплуатации) (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязан предоставить акт учета времени работы техники и справку ЭСМ-7, составленные на основании оформленных путевых листов или сменных актов (рапортов), а также счет и счет-фактуру.

В приложении N 1 к договору (спецификации) стороны согласовали предоставление строительной техники - автокрана TATRA AD-28, гос. номер К745СО 123, стоимостью 1 700 руб. за 1 маш/час.

Также в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2019, N 2 от 14.08.2019 стороны согласовали предоставление строительной техники - кран автомобильный LIBHERR LTM 1040 (Либхер) стоимостью 2 200 руб. за 1 маш/час с ГСМ, с НДС 20%.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2019, заказчик осуществляет оплату работы транспорта за каждые 15 календарных дней согласно подписанным путевым листам (или сменных рапортов, актов выполненных работ, ЭСМ-7) в течение трех банковских дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с декабря 2018 года по январь 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 7 596 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), справками ЭСМ-7.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел не в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 279 513, 25 руб.

Претензия истца от 24.10.2019 исх. N 26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, частичную оплату выставленных истцом счетов, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, часть представленных истцом УПД (в том числе N 137 от 17.10.2019 на сумму 79 200 руб., N 169 от 30.11.2019 на сумму 279 400 руб.), а также справок ЭСМ-7 к указанным УПД, подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на указанные суммы истцом в материалы дела были представлены путевые листы автомобильного крана за периоды с 13.10.2019 по 17.10.2019 (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД N 137 от 17.10.2019 ), с 16.11.2019 по 30.11.2019 (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД N 169 от 30.11.2019).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм.

Так, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Все указанные путевые листы подписаны представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно материалам дела, УПД и формы N ЭСМ-7 подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом.

Кром того, по УПД (в том числе спорному N 169 от 30.11.2019) ответчиком произведена оплата со ссылками на указанный УПД, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 31.05.2019 N 884 от 19.07.2019, N 514 от 04.12.2019.

Следовательно, ответчик подтвердил факт оказания услуг последующим одобрением.

Из вышеизложенного следует, что большая часть УПД за весь период были подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом без каких-либо возражений, часть услуг была оплачена ответчиком, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени ответчика, и последующем одобрении ответчиком действий по оказанию услуг.

Ответчик о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы о необходимости снижения ответственности с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Соглашением сторон пеня за нарушение сроков платежа не предусмотрена.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-10585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов