Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-8307/20 по делу N А05-7769/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А05-7769/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А05-7769/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" (ОГРН 1152932000682, ИНН 2902080632; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, проезд Заозерный, дом 4Б каб. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3; далее - предприятие) о взыскании 288 081 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 25.10.2018.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020 (принято в виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст оспариваемого решения изготовлен 18.09.2020.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканных судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2018 истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) N 6 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту рулонной кровли по адресу: ул. Ломоносова, д. 116 по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 288 081 руб. без НДС.

На основании пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком.

В подтверждение факты выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 130 и 131, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 130 и 131 на общую сумму 288 081 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.03.2020, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому задолженность по договору составляет 288 081 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору. Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил полностью.

Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на неверное определение судом размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с учетом полного удовлетворения требований иска, апелляционный суд находит правомерным отнесение судебных расходов истца по уплате госпошлины на ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) искового заявления, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., уплачивается в следующем размере: 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании 288 081 руб. общество должно было уплатить государственную пошлину в сумме 8 762 руб. (7 000 + (88 081 х 2 / 100).

Истцом госпошлина уплачена в размере 8 762 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.07.2020 N 128 (лист дела 18).

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало отнести расходы истца по госпошлине в размере 8 762 руб. на ответчика, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Судья

О.Б. Ралько