Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-4803/20 по делу N А36-11485/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А36-11485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной А.П.,

при участии:

от Шемякиной Оксаны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шемякина Игоря Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шемякиной Оксаны Алексеевны, Шемякина Игоря Петровича и кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11485/2019 по иску Шемякиной Оксаны Алексеевны, Шемякина Игоря Петровича к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317597) о признании условий договора целевого займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Оксана Алексеевна (далее - Шемякина О.А., истец), Шемякин Игорь Петрович (далее - Шемякин И.П., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", ответчик) просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта. 1.3 Договора целевого займа, применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора залога имущества, признать Договор целевого займа исполненным в связи с полным его погашением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.3. части 1 договора целевого займа N 48.01-002, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу Шемякиной О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб., а также 751 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шемякина О.А., Шемякин И.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, в связи с чем, просят его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истцы ссылаются на то, что решение суда в части отказа в признании договора займа исполненным, основано на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о том, что истцы допустили односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заемные денежные средства не были возвращены своевременно по независящим от заемщиков обстоятельствам, ввиду закрытия филиала кооператива.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Капитал Инвест", обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Липецкой области от 10.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно пункту 1.5 договора займа, заключенный между сторонами договор не является договором потребительского кредита (займа), в связи с чем процентная ставка, установленная в договоре соответствует волеизъявлению сторон.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного в апелляционных жалобах ходатайства о рассмотрении в отсутствие сторон, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами (пайщиками) КПК "Капитал Инвест". 31.01.2018 между Шемякиной О.А. и Шемякиным И.П. (заемщики) и кооперативом (займодавцем) был заключен договор займа N 48.01-002, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 250 000 руб. под 60% годовых сроком на 6 месяцев (л.д. 8-14, 15,16 т.1).

В пункте 1.5 договора указано, что займ предоставляется для целевого использования: открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Погашение займа осуществляется в соответствии с Графиком погашения Займа, содержащемся в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов, осуществляются Заемщиком/Созаемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов Займодавца в населенном пункте по месту нахождения Заемщика/Созаемщика либо в любом другом отделении Займодавца на территории РФ. Указанный способ исполнения денежных обязательств является для Заемщика бесплатным. По соглашению с Займодавцем, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов, могут быть осуществлены Заемщиком/Созаемщиком путем перечисления (перевода) в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты Займодавца.

Способом обеспечения исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является залог квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 12, кадастровый номер 48:20:0010601:1534, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Хренникова, д. 4, кв. 101 (пункт 1.7 договора).

31.01.2018 между Шемякиной О.А. (залогодатель) и КПК "Капитал Инвест" (залогодержатель) заключен договор N 48.01-002/З залога указанного выше имущества в обеспечение договора целевого займа от 31.01.2018 (л.д. 17-18 т.1).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 300 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2019 по делу N А36-1738/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

29.04.2019 временный управляющий направил в адрес заемщиков требование о возврате займа, процентов, пени (л.д. 27 т. 1).

Полагая договорные обязательства исполненными, а условия заключенного договора целевого займа от 31.01.2018 недействительными, нарушающими права и законные интересы истцов, Шемякины обратились с иском к КПК "Капитал Инвест" в Октябрьский районный суд города Липецка.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 21.08.2019 отказано в принятии иска Шемякиной О.А., Шемякина И.П. в связи с его подведомственностью рассмотрения арбитражным судом (л.д. 67 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 3.4 части 3 договора целевого займа, на недобросовестность поведения ответчика в связи со сменой адреса и закрытием офисов, полагая договор целевого займа исполненным в связи с полным его погашением, договор залога имущества, в обеспечение договора целевого займа ничтожным, ввиду того, что заключен с нарушением требований законодательства, Шемякина О.А. и Шемякин И.П. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Решением от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2019, суд утвердил конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания пункта 1.3. части 1 договора целевого займа N 48.01-002 недействительным, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации"), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Уставом Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест", утвержденного Протоколом Внеочередного общего собрания членов КПК "Капитал Инвест" от 25.07.2018 закреплено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности; создан в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства (л.д. 128 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации").

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Проанализировав положения пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 1 Федерального закона N 353-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") арбитражный суд области правильно отметил, что займы, выданные под залог недвижимого имущества (ипотеку), физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также относятся к потребительским займам.

В статье 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КПК "Капитал Инвест" обязательства по договору займа N 48.01-002 от 31.01.2018 исполнил, предоставив Заемщикам сумму займа в размере 250 000 руб.

Отношения между сторонами возникли из договора целевого займа от 31.01.2018 N 48.01-002 с предоставлением под залог квартиры, принадлежащей Шемякиной О.А. на праве собственности, с кадастровым номером 48:20:0010601:1534, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Хренникова, д. 4 кв. 101, стоимость которого составляет (оценивается) сторонами в сумме 1300000 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В арбитражном суде области истцы оспаривали факт того, что денежные средства по договору займа от 31.01.2018 были получены ими для осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что предпринимателями не являются, заемные средства были получены для личных нужд, при составлении договора займа был представлен шаблон договора, в котором был указано о предоставлении займа для в целях открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Ответчиком также не было представлено заявление, с которым истцы обратились в кооператив за получением займа.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является потребительским займом. При этом судом учтено, что заемщики являются членами (пайщиками) КПК "Капитал Инвест". Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Следует отметить, что согласно уставу КПК "Капитал Инвест", основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений.

Вместе с тем, из договора целевого займа от 31.01.2018 N 48.01-002 следует, что процент за пользование займа является достаточно высоким, составляет 60% годовых, а размер пени - 0,5 % годовых. Тогда как на дату заключения договора ставка рефинансирования равна была ключевой ставке Банка России и составляла - 7, 75%, а на дату принятии судом решения - 4,5% годовых.

Обращаясь с суд с требованием о признании пункта 1.3. части 1 договора целевого займа N 48.01.-002 недействительным, как договора займа с чрезвычайно высоким процентом в связи с его кабальностью (совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях), истцы также указывали на злоупотребление правом со стороны кооператива.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом того, что процентная ставка по договору займа (60 % годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, является несоразмерной для кредитования на условиях потребительского займа, в таком случае создает угрозу причинения убытков заемщикам, противоречит целям и задачам деятельности кооператива, не отвечает принципу разумности и добросовестности, свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, в условиях предоставления предмета залога, стоимостью значительно превышающей размер займа, арбитражный суд области правомерно признал пункт 1.3 договора целевого займа недействительным, поскольку не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о кабальности указанного пункта договора на основании статьи 179 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии всей совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вместе с тем, наличие всей совокупности указанных условий при заключении договора займа истцы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение сделки заемщиками последовало под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, носило вынужденный характер; наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем, следует отметить, что указанная выше квалификация договора не повлияла на законность вывода суда о недействительности пункта 1.3 договора займа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом того, что пункт 1.3 договора займа признан недействительным, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за пользование займом истцами оплачены проценты, неустойка, 05.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа на частичное досрочное погашение суммы займа в размере 90 000 руб. и внесении соответствующих изменений в график платежей, предусмотренный Приложением N 1 к договору займа. (л.д. 92, 93 т.1).

Согласно Приложению N 1 и согласованному графику погашения займа, подписанному Шемякиной О.А., с учетом досрочного погашения 90 000 руб., сумма платежа должна составить 386 471, 25 руб., в том числе сумма основного долга 250 000 руб., 136 471, 25 руб. проценты.

Как настаивали истцы, по договору займа оплачены денежные средства в сумме 362 537 руб., в том числе 250 000 руб.- сумма займа, 112 537 руб., денежные средства, оплаченные сверх суммы займа.

Ответчики утверждали, что истцами оплачены денежные средства в сумме 372 908, 14 руб., в том числе сумма основного долга 47 966, 65 руб., заемные проценты в сумме 12 1061, 87 руб., пени в сумме 3 879, 62 руб.; поступившие от истцов денежные средства засчитаны в соответствии с пунктом 3.5 договора целевого займа (л.д.118 т.1).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проанализировав расчеты сторон, доказательства в обоснование исполнения обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) 42,11% во исполнение договора займа истцами оплачены денежные средства в сумме 369 028, 52 руб., в том числе, проценты в сумме 142 850, 37 руб., пени в сумме 3 879, 62 руб., в связи чем задолженность по сумме основного долга составила 2 033 руб. 35 коп., проценты 5 007 руб. 06 коп., пени - 138 970 руб.,75 коп.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие исполнение договора займа истцами с учетом оплаты займа исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) 42,11% суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора целевого займа исполненным.

При этом, контррасчет, представленный истцами исходя из 31,799 % годовых или действующей ставки Банка, суд обоснованно отклонил с учетом вышеизложенных обстоятельств, как ошибочный.

Отклоняя довод истцов о невозможности исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.4 договора займа, по причине недобросовестности действий руководства кооператива и закрытием филиала, в связи с чем заемные денежные средства своевременно не были возвращены по независящим от заемщиков обстоятельствам, арбитражный суд области правомерно исходил из положений 2 статьи 327 ГК РФ.

Статья 327 ГК РФ регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу части 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в обоснование невозможности исполнения обязательств надлежащим образом ввиду закрытия филиала, истцы не были лишены возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на невозможность исполнения обязательства надлежащим образом, в установленный договором срок, является необоснованной, правомерно отклонена судом области.

Принимая во внимание, что предоставление в залог имущества -квартиры соответствует волеизъявлению сторон, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ответчика, основания для признания договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа N 48.01-002/3 от 31.01.2018 ничтожным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

С учетом того, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о взыскании неустойки, установленной сторонами в пункте 5.4 договора, встречных требований заявлено не было, то судом первой инстанции правильно указано, что заявление ответчика о снижении размера неустойки применительно к заявленным требованиям не подлежит разрешению.

Требование истцов о признании договора целевого займа утратившим силу, как верно отмечено судом, не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Таким образом, исходя из недосказанности истцом остальной части требований (статьи 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области правомерно в остальной части иска отказал.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, судом первой инстанции судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Заявляя в апелляционной жалобе об оставлении иска без рассмотрения, ответчиком не приведены соответствующие основания.

Суд апелляционной инстанции исходя предмета иска, с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, равно как и по иным основаниям статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-11485/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шемякиной Оксаны Алексеевны, Шемякина Игоря Петровича и кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков