Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58491/20 по делу N А40-82687/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-82687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубиконстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-82687/20

по исковому заявлению ООО "Контакт"

к ООО "Рубиконстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 029 479, 48 рублей и пени в размере 63 827, 73 руб.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубиконстрой" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 029 479, 48 рублей и пени в размере 63 827, 73 рублей.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.01.2019 между сторонами заключен договор поставки N 3/О.

В соответствии с условиями Договора (Пункт 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику строительно-отделочных материалов в ассортименте (товар).

Согласно п. 3.2 Договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-сопроводительной документации.

В соответствии с Договором за период с 03.12.2019 по 22.01.2020 на основании письменных заявок ответчика истцом осуществлена поставка, а ответчиком осуществлена приемка товара (керамический гранит ТМ ESTIMA и других) на общую сумму 3 457 034, 16 руб.

Согласно Акту сверки по состоянию на 13.02.2020 за ООО "РУБИКОНСТРОЙ" числится непогашенная дебиторская задолженность на общую сумму 1 129 479, 48 руб.

12.03.2020 поставщик направил покупателю претензию.

Платежным поручением N 1218 от 20.03.2020 ответчик погасил часть задолженности на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 029 479, 48 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 827, 73 руб. за период с 05.02.2020 по 12.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, истец не направил ответчику исковое заявление, а суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству, противоречат материалам дела (л.д. 7, 47). Кроме того, вопреки доводам жалобы представитель ответчика (л.д. 49) участвовал в судебном разбирательстве согласно протоколу Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 (л.д. 50).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-82687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубиконстрой" в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов