Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28778/20 по делу N А56-6819/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-6819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Ракчеевой М.А, Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Миролюбова П.А (доверенность от 28.10.2019),

от Общества представитель не явился,

от временного управляющего Обществом представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдерей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-6819/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания Алди" (196084, Санкт-Петербург, переулок Масляный, дом 8, литера Т, помещение 2Н, ОГРН 1147847423998, ИНН 7810901052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдерей" (194292, Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 4, литер А, офис 1, ОГРН 1187847181862, ИНН 7802669462)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Алди" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдерей" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 633 536 руб. 72 коп. задолженности, 518 866 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 23.08.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 19 006 руб. 10 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 633 536 руб. 72 коп. задолженности, 165 353 руб. 07 коп. неустойки, 24 254 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 282 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 N 4818.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительную длительность нарушения обязательства, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку, проценты по кредитам, которые выдаются предпринимателям и которые могут учитываться при исчислении неустойки.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Компанией (Поставщиком) и Обществом (Покупателем) заключен договор поставки N Д751/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 633 536 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 дней с момента поставки товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 633 536 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о фальсификации договора от 14.12.2018 N Д751/18, поскольку, по его мнению, подпись на договоре от имени генерального директора выполнена иным лицом, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала данного договора, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции указанное заявление о фальсификации признано необоснованным.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения условий оплаты по Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 499 860 руб. 47 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неправильным. Сумма неустойки составляет 496 059 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера неустойки, стоимости поставленного товара, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить сумму неустойки до 165 353,07 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцу 633 536 руб. 72 коп. задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 499 860 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на кредитные ставки банков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 165 353,07 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, снижения неустойки в большем размере.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность еще большего уменьшения неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Определением от 13.03.2020 по делу А56-7750/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Между тем, будучи уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы, временный управляющий своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов не воспользовался.

При таких обстоятельствах непривлечение судом первой инстанции временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-6819/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельдерей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов