Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29006/20 по делу N А26-5874/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А26-5874/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29006/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу N А26-5874/2020, принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 54 125,71 рублей 71 задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года по договору энергоснабжения N 100-1-11-00034-02-2001 от 01.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец после получения от ответчика уведомления о переходе на прямые договора обязан открыть лицевые счета на всех абонентов, списки, в отношении которых переданы истцу. В случае передачи недостоверной информации ответчик обязан возместит истцу убытки.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм истец открыл лицевые счета только на абонентов, которые обратились с соответствующим заявлением.

ООО "Энергокомфорт". Карелия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 100-1-11-00034-02-2001 (далее - договор) на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По условиям договора объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальной услуги, определяется за расчетный период в как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным объемом электроэнергии, подлежащим оплате потребителями, определяемым в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае непредставления показаний ИПУ в установленные договором сроки, расчет объема электроэнергии, потребленной в помещениях, определяется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

При отсутствии общедомового прибора учета или его неисправности объем услуг, подлежащий оплате исполнителем, определяется по нормативу (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Жилой фонд, в отношении которого заключен договор, является 100% собственностью Министерства и находится в управлении ответчика.

Поскольку ответчик оплату поставленного в апреле 2020 года ресурса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. Спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Министерства. Действующим жилищным законодательством прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, если наниматели не обращались к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении прямых договоров (об открытии лицевых счетов), именно ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению.

Являлся предметом исследования и довод ответчика о том, что часть домов, не имеет общего имущества, и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Объем спорной электроэнергии определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии; в отношении домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электроэнергии истец определял в соответствии с пунктом 21 указанных Правил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу N А26-5874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова