Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52012/20 по делу N А40-242524/2015

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-242524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 об отказе во включении в реестр требования кредиторов, по делу N А40-242524/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малиашвили Георгия Нугзаровича,

при участии в судебном заседании: от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ"- Фурман Я.О., дов. от 17.01.2019 ф/у Малиашвили Георгия Нугзаровича- Роман В.Б.- лично, паспорт, определение АСГМ от 26.05.2020 Малиашвили Г.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. по настоящему делу Малиашвили Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роман В.Б., соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 16.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 104 398 226 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника -земельного участка с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Бухловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, также Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 11.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. суд в удовлетворении ходатайства АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требования кредиторов должника Малиашвили Георгия Нугзаровича отказал. В удовлетворении заявления АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича в размере 104 398 226 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 40:007:011501:168, расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Бухловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, отказал.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Малиашвили Георгия Нугзаровича, Малиашвили Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242524/15-103-434, признано обоснованным заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Малиашвили Георгия Нугзаровича, введена процедура наблюдения, требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Малиашвили Г.Н. третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2018 по настоящему делу суд исключил семь земельных участков и признал требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 152 009 664 руб. 75 коп., из которых 1 800 000 руб. - пени, обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов Малиашвили Георгия Нугзаровича третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника - 18 земельных участков, расположенных по адресу Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи из требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом АКБ "Финпромбанк" (ПАО): N 394 (кадастровый номер 40:07:052301:320); N 271 (кадастровый номер 40:07:052301:361); N 414 (кадастровый номер 40:07:052301:412); N 273-А (кадастровый номер 40:07:052301:364); N 416 (кадастровый номер 40:07:052301:414); N 412 (кадастровый номер 40:07:052301:410); N 417 (кадастровый номер 40:07:052301:415); N 415 (кадастровый номер 40:07:052301:413); N 273 (кадастровый номер 40:07:052301:363); N 410 (кадастровый номер 40:07:052301:408); N 274 (кадастровый номер 40:07:052301:67); N 419 (кадастровый номер 40:07:052301:417); N 270 (кадастровый номер 40:07:052301: 648); N268 А (кадастровый номер 40:07:052301:312); N 418 (кадастровый номер 40:07:052301:416); N 272 (кадастровый номер 40:07:052301:362); N 413 (кадастровый номер 40:07:052301:411); N 411 (кадастровый номер 40:07:052301:409), поскольку между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н. заключены кредитные договоры N 2401- 07/2007-КЛФ от 24.07.2007 г., N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 г., N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 г. и в обеспечение исполнения Малиашвили Г.Н. взятых на себя по отмеченным кредитным договорам обязательств между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Малиашвили Г.Н. заключены договоры залога N2405- 07/2007-3 от 24.07.2007 г., N 2701- 02/2008-3 от 27.02.2008 г., N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008 г., N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007 г., N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 г., N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008 г.

19 января 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1551960 о признании гражданина Малиашвили Г.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

28 января 2017 года в N 16 газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032108868 о признании гражданина Малиашвили Г.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования заявитель ссылался на то, что срок необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно о включении земельного участка в конкурсную массу.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, в отношении кредитной организации действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что кредитор должен был узнать о включении земельного участка в конкурсную массу гражданина 31.01.2019 г. - после включения в ЕФРСБ сообщения N 3438203 и приложенных к нему документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд посчитал, что кредитор должен был узнать о включении в конкурсную массу земельного участка 40:07:011501:168 после получения ходатайства Исх. N 51/ас от 30 января 2019 г., которое поступило в суд 01.02.2019 г. и отправлено в адрес кредитора не позднее этой даты.

Помимо изложенного соглашение об определении долей супругов в праве общей собственности было заключено после предъявления финансовым управляющим иска к супруге должника, в котором кредитор являлся третьим лицом, исковое заявление в его адрес направлялось, само соглашение также согласовывалось.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.05.2018 г. N 00-00-4001/5434/2018-0380 в период брака на имя Солдатниковой М.К. были зарегистрированы объекты недвижимости, приобретенные за счет общих доходов, что подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела таблице с указанием: видов объектов недвижимости; назначением объектов недвижимости; видами разрешенного использования объектов недвижимости; ограничением прав и обременением объектов недвижимости.

Гражданин в период до признания его банкротом являлся Индивидуальным предпринимателем, занимающемся инвестированием в недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, все вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены за счет общих доходов супругов.

Судом установлено, что у кредитора отсутствует статус залогодержателя земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, приложенной АКБ "Финпромбанк" (ПАО) к заявлению посредством системы "Мой арбитр" 13.05.2019, в отношении объекта с кадастровым номером 40:07:011501:168 срок ипотеки был установлен с 14.08.2009 г. по 29.10.2010 г.

Кредитором не представлены доказательства того, что он обращался в регистрирующий орган либо с заявлением об исправлении технической ошибки, либо с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о продлении срока ипотеки.

В соответствии с п. 7.1. договора залога N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 г., заключенного между кредитором и супругой должника Солдатниковой М.К. (поручителем), договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по кредитному договору N 2401-07/2007-КФЛ от 24.07.2007 г. или возникновения иных оснований для прекращения залога.

Согласно п. 1.1. договора залога N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 г. обязательства по кредитному договору N 2401-07/2007-КФЛ от 24.07.2007 г. должны были быть исполнены не позднее 29.10.2010 г., в связи с чем, в ЕГРН была внесена запись о срочной ипотеке.

В случае неисполнения обязательств должника по основному договору (кредитному договору) у банка возникало право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, которым кредитор не воспользовался

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это по сути срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) направлено в суд 13 мая 2019 г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве (более 2-х лет с даты закрытия реестра требований кредиторов)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16- 10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ" не подлежат удовлетворению.

Доказательства прерывания срока давности или исчисления его вновь отсутствуют.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-242524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице к/у - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова