Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31838/20 по делу N А56-49495/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-49495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Языкова Е.В. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31838/2020) ОАО "МБА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 о возвращении искового заявления в рамках дела N А56-49495/2020 (судья Пивцаев Е.И.), по иску

открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана"

к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - ОАО "МБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания" (далее - АО "МБИК") о взыскании задолженности по векселям, возникшей за период с 09.06.2017 по 08.06.2020, в следующем размере:

- сумму процентов в размере 29 877, 34 Евро и сумму пени в размере 29 877,34 Евро по векселю ВА 0001900;

- сумму процентов в размере 364 295, 98 долларов США и сумму пени в размере 364 295,98 долларов США по векселю ВА 0001901;

- сумму процентов в размере 74 693,38 евро и сумму пени в размере 74 693,38 евро по векселю ВА 0001902;

- сумму процентов в размере 268 239,67 долларов США и сумму пени в размере 268 239,67 долларов США по векселю В А 0001903;

- сумму процентов в размере 146 220, 91 долларов США и сумму пени в размере 146 220, 91 долларов США по векселю ВА 0001904;

- сумму процентов в размере 292 441,86 долларов США и сумму пени в размере 292 441,86 долларов США по векселю ВА 0001905;

- сумму процентов в размере 730 521,05 долларов США и сумму пени в размере 730 521,05 долларов США по векселю ВА 0001906;

- сумму процентов в размере 298 217,26 долларов США и сумму пени в размере 298 217,26 долларов США по векселю ВА 0001907;

- сумму процентов в размере 32 577,11 евро и сумму пени в размере 32 577,11 евро по векселю ВА 0001908;

- 200 000 руб. расходов по уплате суммы государственной пошлины за предъявление иска.

Также ОАО "МБА" просило взыскать с АО "МБИК" проценты и пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 09.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности в долларах США исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США; проценты и пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 09.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности в Евро исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 исковое заявление Банка было оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.08.2020 суд на основании ходатайства ОАО "МБА" продлил срок оставления искового заявления без движения.

21.08.2020 ОАО "МБА" направило суд Ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением квитанции от 21.08.2020 об уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления ОАО "МБА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 исковое заявление возвращено ОАО "МБА" применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, ОАО "МБА" просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ввиду несогласия с выводами суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших причинами оставления искового заявления без движения, и возвращении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что согласно абзацам 3-4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражных дел в арбитражных судах", по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следователь но, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В этой связи, податель жалобы полагает, что поскольку в платежном документе было указано, что госпошлина предназначается "за рассмотрение искового заявления по делу N А56-49495/2020" и Языкова Е.В. действовала в интересах и от имени представляемого на основании выданной ей доверенности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 АПК РФ для возвращения искового заявления.

16.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МБА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению представителя, оплату государственной пошлины именно от имени ОАО "МБА"; а также пояснил, что оплата государственной пошлины за исковое заявление ОАО "МБА" действительно была произведена с личного счета представителя.

Представитель АО "МБИК" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ОАО "МБА" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 24.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком. Факт уплаты государственной пошлины юридическим лицом подтверждается платежным поручением с отметками банка о списании денежных средств, а самой кредитной организацией - отметками уполномоченного органа Федерального казначейства - расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту нахождения банка.

Суд пришел к выводу о том, что представленная АО "МБИК" квитанция от 21.08.2020, плательщиком по которой является физическое лицо - Языкова Е.В., не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий уплачивать в бюджет обязательные сборы в интересах АО "МБИК" и документов, подтверждающих предоставление ему денежных средств заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 НК РФ, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с НК РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О.

На обязанность предоставления юридическим лицом документов, подтверждающих уплату представляемым госпошлины в федеральный бюджет за счет средств юридического лица, при наличии соответствующего полномочия, указанного в учредительных документах юридического лица либо в доверенности, указывалось, в частности Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2016 по делу N А21-5462/2015, в котором также рассматривался вопрос правомерности уплаты госпошлины в бюджет представителем юридического лица.

Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и относим к действиям непосредственно юридического лица, делегировавшего право на уплату госпошлины своему представителю и выдавшего ему соответствующие денежные средства.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя дополнительно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из назначения платежа представленной ОАО "МБА" копии квитанции от 21.08.2020 (номер документа: 994123) следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение искового заявления по делу N А56-49495/2020.

Между тем, документы, подтверждающие выдачу ОАО "МБА" представителю (физическому лицу, не являющемуся руководителем Общества) Языковой Е.В. в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, представлены ОАО "МБА" не были, при этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в представленной ОАО "МБА" доверенности на Языкову Е.В. от 31.10.2019 N 01/7590 не оговорено право последнего на оплату необходимых пошлин (обязательных платежей и сборов) от имени ОАО "МБА". Само по себе наличие иных полномочий, делегированных Обществом представителю по соответствующей доверенности, не подменяет необходимость указания конкретного полномочия на возможность уплаты представителем денежных средств (госпошлины, иного обязательного платежа или сбора) непосредственно представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная квитанции от 21.08.2020 (номер документа: 994123) об уплате Языковой Е.В. госпошлины в размере 200 000 руб. не подтверждает надлежащим образом уплату ОАО "МБА" государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд заявлению в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МБА" в полной мере не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 07.09.2020 правомерно возвратил исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-49495/2020 о возращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина