Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12968/20 по делу N А71-5981/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2020 года по делу N А71-5981/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (ОГРН 1044316882224, ИНН 4345093476)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания, технического обслуживания, ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (далее - истец, ООО "Лепсе-Быт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 15652 руб. 37 коп. долга по оплате стоимости содержания, технического обслуживания, ремонта общего имущества МКД, а также коммунальных услуг.

Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. Истец до начала очередного финансового года с вопросом о заключении государственного контракта об управлении спорным МКД не обращался. В отсутствие заключенного контракта управление не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лепсе-Быт" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 53 по пр. Октябрьский в г. Киров (вопрос 3 протокола от 28.09.2018).

Между ООО "Лепсе-Быт" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) заключен договор управления МКД N 13/18-Би от 21.11.2018, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению; многоквартирным домом, распложенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 53, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) обеспечивать готовность инженерных систем;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с момента подписания до 31.12.2020.

Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениям N 1001 площадью 68.2 кв.м и N 1002 площадью 63,1 кв.м в МКД N 53 по пр. Октябрьский в г. Кирове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.02.2019 N 99/2019/243659719, N 99/2019/243621760.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2018 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 21 руб. 73 коп./кв.м. общей площади помещений, (вопрос 3 протокола).

Неисполнение РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обязанности по внесению 15652 руб. 37 коп., из которых: 14265 руб. 75 коп - расходы на содержание, ремонт общего имущества МКД за период с июня по октябрь 2019 года, а также платы за коммунальные услуги; 156 руб. 01 коп. - долг по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в период с июня по октябрь 2019 года; 1230 руб. 61 коп. долг по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества в период с июня по сентябрь 2019 года, послужило ООО "Лепсе-Быт" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта, противоречит положениям ФЗ N 44-ФЗ, в котором указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Доводы ответчика о том, что он не считается просрочившим обязательства, поскольку его обязательства не могли быть исполнены, вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решение об утверждении тарифов на коммунальные услуги являются общедоступными сведениями, как и решения общих собраний собственников помещений для одного из собственников, в связи с чем ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по делу N А71-5981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова