Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28720/20 по делу N А56-40393/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-40393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаханина Е.Н. по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28720/2020) ООО "КОЛТУШСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-40393/2020, принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к ООО "КОЛТУШСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" (далее - ООО "Колтушская строительная компания", ответчик) 3 217 212,40 рублей задолженности по договору от 02.04.2009 N 04-161/005-ПС-09 на 30.03.2020, 1 134 818,05 рублей неустойки за период с 07.01.2018 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 392 821,63 рубль неустойки, 37 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" (далее - ООО "КСК", Ответчик) заключен договор N 04-161/005-ПС-09 от 02.04.2009 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское СП, д. Старая, пер. Школьный, за д. 14, поз. 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с п. 4.1. Договора общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "КСК" составляет 37 172 124 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2.8 Договора (введен п. 9 Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2010 г.) ООО "КСК" обязалось перечислить на расчетный счет АО "ЛОЭСК" 3 717 212, 40 руб. в т.ч. НДС 18%, в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1684 подписан сторонами 21.12.2017, соответственно денежные средства в размере 3 717 212, 40 руб. в т.ч. НДС 18%, подлежали внесению на расчетный счет АО "ЛОЭСК" не позднее 06.01.2018.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, невнесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуги по договору.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.03.2020 денежные средства в полном объеме на расчетный счет не поступили, задолженность в размере 3 217 212, 00 рублей не была погашена, АО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки в размере 1 134 818, 05 рублей, с применением ставки ЦБ РФ 13%, действующую на дату заключения договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства задолженность была погашена, произведя пересчет неустойки, удовлетворил иск в части неустойки на сумму 392 821,63 рубль.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта связан доводами ответчика.

В настоящем случае ООО "Колтушская строительная компания" полагает, что сумму надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, невнесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуги по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлен, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований сетевой компании о взыскании с заявителя неустойки.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В указанном пункте Обзора также отмечается, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (о взыскании законной неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате услуг за спорный период ответчиком была погашена до вынесения решения.

Изменяя размер неустойки, заявленный истцом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае компания вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по технологическому присоединению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа - 4,5%. После корректировки неустойка составила 392 821 рубль 63 копейки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-40393/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова