Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-15650/20 по делу N А53-13799/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-13799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела N А53-13799/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Новочеркасска (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД")

к товариществу собственников жилья "Поворотный-9"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ООО "Управляющая компания АВД" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Судницина К.В. по доверенности от 13.07.2020;

от ТСЖ "Поворотный-9": представитель Якобишвили Ю.С. по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поворотный 9" (далее - ответчик, ТСЖ "Поворотный 9") о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД") поступило заявление о замене МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО "Управляющая компания АВД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 произведена процессуальная замена МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на ООО "Управляющая компания АВД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Существенным условием договора цессии является сумма договора, однако в договоре цессии от 09.07.2020 указано сумма в размере 666 666, 66 руб., что не соответствует действительности, так как по состоянию на 05.04.2018 ТСЖ "Поворотный 9" в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска уже была удержана сумма в размере 989 015, 68 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Суд истребовал у ПАО "Сбербанк России" подробный расчет по исполнению исполнительного листа серии ФС017784587.

Определением от 28.10.2020 суд повторно истребовал у ПАО "Сбербанк России" подробный расчет по исполнению исполнительного листа серии ФС017784587.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель ООО "Управляющая компания АВД" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ТСЖ "Поворотный-9" возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска в пользу ТСЖ "Поворотный-9" взыскана задолженность в размере 974 077,02 руб., пени за период с 15.03.2017 по 03.05.2017 в размере 4 967, 79 руб.

16.08.2017 судом был выдан исполнительный лист ФС N 017784587 на принудительное исполнение решения суда.

Между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ООО "Управляющая компания АВД" 09.07.2020 заключен договор купли-продажи права требования N 1 по результатам проведения электронных торгов (протокол N 6313-ОТПП/1/2 от 29.06.2020).

Согласно договору купли-продажи права требования от 09.07.2020 N 1 и акту приема-передачи к ООО "Управляющая компания АВД" перешли права требования дебиторской задолженности к ТСЖ "Поворотный 9" в размере 572 102,54 руб.

Акт приема-передачи был подписан 10.07.2020.

В силу п.1.4 договора права требования перешли к ООО "УК АВД" с момента полной оплаты договора уступки. В числе переданных прав было уступлено право требования к ТСЖ "Поворотный 9".

Согласно п. 1.1, 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.07.2020 ООО "Управляющая компания АВД" были переданы документы, подтверждающие уступаемые права требования, перечень которых указан в Приложении N 1 к акту приема-передачи от 10.07.2020, в том числе информация об исполнительном листе по настоящему делу, который находится в ПАО "Сбербанк России" согласно приложения N 1.

Указанные основания послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания АВД" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу апелляционному суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Законодателем не установлен запрет на передачу имущественных прав по исполнительному листу, напротив, прямо дозволено обратное.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик не представил доказательств нарушения своих субъективных прав переходом права требования и заменой кредитора, не представил доказательств существенной значимости для него личности кредитора.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ничтожности или незаключенности соглашения об уступке, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно расчету погашения задолженности, представленному ООО "УК "АВД", у ответчика имеется непогашенная сумма пени.

Во исполнение определений апелляционного суда лицом, исполняющим вступивший в законную силу судебный акт, ПАО "Сбербанк России" представлены пояснения и расчет, согласно которому остаток суммы задолженности по пене составляет 65 653,77 руб.

Суд соглашается с реестром платежей, составленным ПАО "Сбербанк России", согласно которому сумма задолженности в полном объеме погашена ответчиком 15.05.2018.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Поворотный-9" признал факт наличия задолженности по пене в размере 65 653,77 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное исполнение судебного акта не препятствует переходу права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о погашении суммы пени. Учитывая, что сумма пени не погашена ни новому, ни прежнему кредиторам, заявление о процессуальном правопреемстве не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент перехода прав к новому кредитору ответчик не получал письменное уведомления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в адрес ТСЖ "Поворотный 9" от ООО "УК "АВД" было отправлено уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено должником 04.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании вышеизложенного заявление ООО "Управляющая компания АВД" подлежит удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела (заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-13799/2017 о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену на стороне истца с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД".

Возвратить товариществу собственников жилья "Поворотный-9" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 393 от 07.09.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова