Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12949/20 по делу N А60-21974/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-21974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

по делу N А60-21974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердизайн" (ИНН 7714369685, ОГРН 1167746056279)

о взыскании 2 927 317 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн" (далее - ответчик) 2 927 317 руб. 51 коп., в том числе 2 755 624 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара и 171 693 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 20.03.2020, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 927 317 руб. 51 коп., в том числе 2 755 624 руб. 10 коп. основного долга и 171 693 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 20.03.2020, а также 37 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства, необоснованном неприостановлении судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35861/2020, в рамках которого ООО "Интердизайн" оспаривает договоры купли-продажи от 08.09.2017 N 822623 и от 18.10.2018 N 946659 между ООО ТД "Сима Лэнд" и ООО "Интердизайн". По мнению ответчика, о недействительности сделки говорит то, что она должна регулироваться одновременно тремя договорами. О наличии обмана свидетельствует подписание договоров от имени и за генеральных директоров организации другими лицами.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика Рощупкина А.Б., а также в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для такого отложения не установил. Приводимые в ходатайстве доводы о занятости представителя в судебных заседаниях 25.11.2020 по иным делам (по спорам между лицами, не являющимися участниками настоящего дела) не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки и, таким образом, являться основанием для отложения настоящего судебного разбирательства. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 16.10.2020, то есть более чем за месяц до судебного заседания (25.11.2020). В связи с чем у сторон было достаточно времени для поиска представителя и обеспечения его участия в судебном заседании, если сторона считает такое участие необходимым. Судом явка представителей сторон по настоящему делу не признана обязательной. Доводы представителя о заражении его родственников коронавирусом документально не подтверждены, кроме того, противоречат его намерениям участвовать в заседаниях иного арбитражного суда. Об участии в судебном заседании в онлайн-режиме ответчик суду не заявлял.

По факту несвоевременного представления истцом в суд отзыва на апелляционную жалобу и непредставления доказательств направления его копии ответчику (в нарушение частей 1-2 статьи 262 АПК РФ) апелляционный суд объявляет истцу замечание. Однако оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, поскольку каких-либо новых существенных доводов в отзыве не приведено. Истец поддерживает выводы суда первой инстанции, с которыми ответчик знаком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 18.10.2018 N 946659, по которому истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар, цена, наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться в универсальных передаточных документах (УПД). Пунктом 4.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в 37 календарных дней. Срок договора установлен до 31.12.2018 включительно. Если на момент окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату или принятие товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (непринятого) товара за каждый день просрочки.

Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2019 (ассортимент "Новый год Разработки") и от 02.09.2019 (ассортимент "Кожгалантерея") с особыми условиями оплаты товара. В отношении всего прочего товара из ассортимента продавца действует порядок оплаты товара и условия поставки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2019 товар, поставленный продавцом в период с 01.09.2019 по 30.10.2019, покупатель обязан оплатить в следующем порядке:

- первая часть в размере 20% от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 30.11.2019;

- вторая часть в размере 40% от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 31.12.2019;

- оставшиеся 40% от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.09.2019 товар, заказанный и/или отгруженный со склада продавца в период с 02.09.2019 по 01.11.2019, покупатель обязан оплатить в следующем порядке:

- первая часть в размере 33 % от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 13.12.2019;

- вторая часть в размере 33 % от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 14.01.2020;

- оставшиеся 34 % от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 11.02.2020.

Как указано истцом и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, по двум УПД от 26.09.2019 N N 775065, 775066 он поставил ответчику товар из ассортимента "Новый год Разработки" на сумму 499 965,82 руб. и 553 517,68 руб. соответственно (л.д.100,111). Поскольку в части 801 394,06 руб. данный товар в срок до 31.01.2020 ответчиком (в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.09.2019) оплачен не был, истец начислил ответчику с 01.02.2020 по 20.03.2020 пени в сумме 39 268,31 руб. (л.д.12 на обороте).

По УПД от 18.10.2019 N 811977 истец поставил ответчику товар из ассортимента "Кожгалантерея" на 233 340 руб. (л.д.96-99). Поскольку в части 166 759,27 руб. данный товар в срок до 11.02.2020 ответчиком (в нарушение условий дополнительного соглашения от 02.09.2019) оплачен не был, истец начислил ответчику с 12.02.2020 по 20.03.2020 пени в сумме 6336,85 руб. (л.д.12 на обороте).

По остальным УПД за период с 15.11.2019 по 26.01.2020 (л.д.22-95) истец поставил ответчику иной товар на общую сумму 1 787 470,77 руб. Так как в установленный договором срок (37 календарных дней) данный товар оплачен не был, истец начислил ответчику пени начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара, по 20.03.2020, что составило 126 088,25 руб. (л.д.12).

Истцом заказной почтой в адрес ответчика 17.02.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 18.10.2018 N 946659 (л.д.124-125).

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 755 624,10 руб. (801 394,06 + 166 759,27 + 1 787 470,77) и неустойки в сумме 171 693,41 руб. (39268,31 + 6336,85 + 126088,25).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт поставки товара доказал, а ответчик доказательств его оплаты не представил (как и отзыв на исковое заявление).

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе в том числе на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Интердизайн" является г. Москва, Ленинградский проспект, дом 47, строение 2, пом. 1, ком.17. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.05.2020 направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д.6). Нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено, ответчик на это не ссылается.

Информация о времени и месте судебного разбирательства (24.08.2020) размещена арбитражным судом в картотеке арбитражных дел 23.07.2020, то есть более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

О том, что ответчик знал о возбуждении искового производства, свидетельствует представление им ко дню судебного разбирательства (23.08.2020 через картотеку арбитражных дел) ходатайства о приостановлении производства по делу, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (л.д.159-161).

То, что ответчик узнал о возбуждении искового производства незадолго до дня судебного разбирательства, обусловлено неполучением им корреспонденции по своему юридическому адресу (почтовое отправление с копией искового заявление также было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35861/2020 также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (например, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обращение ответчиком 21.07.2020 в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.09.2017 N 822623 и от 18.10.2018 N 946659 не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Ответчик не поясняет, почему в этот же день (21.07.2020) он не смог отправить в суд встречное исковое заявление по настоящему делу либо представить отзыв с доводами о ничтожности договоров.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать договор от 18.10.2018 N 946659 (по которому взыскана задолженность) недействительным или незаключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленными в дело УПД, подписанными в том числе со стороны ответчика и заверенными его печатью, подтверждается, что стороны согласовали поставку товара конкретного наименования и количества; товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Подписание УПД ответчиком не оспаривается.

О фальсификации договора купли-продажи от 18.10.2018 N 946659 или подписанных к нему дополнительных соглашений (статья 161 АПК РФ) ответчиком также не заявлено, в связи с чем у суда не возникло оснований для истребования у истца подлинников документов (части 8-9 статьи 75 АПК РФ).

Истец доказал суду факт поставки товара, в том числе на сумму 2 755 624,10 руб., ответчик же документов в подтверждение оплаты товара не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе два варианта договора от 08.09.2017 N 822623 судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие отношения к делу. Наличие между сторонами отношений купли-продажи по этому договору не означает, что 18.10.2018 они не могли заключить договор купли-продажи на новых условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку иное стороны не согласовали и ответчиком не доказано, суд исходит из того, что договор от 18.10.2018 N 946659 вступил в силу с момента его подписания и действует, таким образом, с 18.10.2018.

Кроме того, ответчик не поясняет, каким образом выводы суда о поставке товаров в рамках договора от 18.10.2018 N 946659, а не 08.09.2017 N822623 могли сказаться на обязанности ответчика по оплате основной задолженности в сумме 2 755 624,10 руб., а также пени в сумме 171 693,41 руб.

Условия договора от 18.10.2018 N 946659 и дополнительных соглашений к нему улучшили положение покупателя, поскольку предоставили ему отсрочку по оплате товара (в 37 календарных дней и более).

Начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара предусмотрено всеми вариантами договоров. При этом истец начисляет пени только по истечении последнего срока оплаты товара. Приложенные к исковому заявлению расчеты неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-21974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова