Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14668/20 по делу N А55-8034/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал Самарский - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Никитина Татьяна Александровна (доверенность от 22.04.2020),

от муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 по делу N А55-8034/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал Самарский, г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЖЭС", г. Сызрань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 112 048 руб. 56 коп. задолженности по договору N ТЭ1810-00460.

Определением суда от 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ПАО "Т Плюс" выставлено начисление по теплоэнергии по трем адресам: ст.Кашпир и два объекта по ул. Энергетиков, 1, что подтверждается приложениями N 2-7 к Договору N ТЭ1810-00460, расчетной ведомостью от 31.12.2019, расшифровкой расчета по договору за декабрь 2019. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции истцом заявлялось об отсутствии доказательств оплаты ответчиком за декабрь 2019 в МУП "ЖЭС", однако суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Сергееву Н.В.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф, 506 (далее - истец).

Истцом в адрес ОАО "РЖД" (далее - ответчик) направлена оферта (проект) договора снабжения тепловой энергией N 131810-00460 с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора, однако как указал истец, тепловая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк ответчика и были получены им нарочно. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. З ст. 438, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ ГЫ 6, Пленума ВАС РФ 8 от "O некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Обратившись с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что за период декабрь 2019 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 112 048,56 руб.

Претензией от 03.02.2020 истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленной в декабре 2019 года тепловой энергии, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на действие договора теплоснабжения в спорный период (декабрь 2019 года) с иным лицом - МУП "ЖЭС", на отсутствие задолженности по оплате ресурса перед указанным лицом.

Исследовав представленный в материалы дела договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2019 N 12179-ПР, заключенный между ОАО "РЖД" и МУП "ЖЭС", суд первой инстанции установил, что согласно его условиям МУП "ЖЭС", как энергоснабжающая организация обязуется подавать ОАО "РЖД" как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора определен период его действия - с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Каких - либо претензий со стороны МУП "ЖЭС" по оплате предоставленных услуг теплоснабжения, в том числе и за спорный период, в адрес ответчика не поступало. Данные обстоятельства не опровергнуты третьим лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что п.7.1 договора N ТЭ1810-00460, заключенного с истцом, определен период, на который он заключен - с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор согласован с учетом протокола согласования разногласий, который представлен ответчиком в материалы дела.

Таким образом, выставляемая истцом задолженность за период декабрь 2019 года в размере 112 048 руб. 56 коп. начислена и предъявлена ответчику необоснованно, поскольку действие договора ТЭ1810-00460, заключенного с истцом, распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 01.01.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно акту выполненных работ N 4565/1РО12179-ПР от 31 декабря 2019 г. подтверждается, что третье лицо МУП "ЖЭС" оказало Куйбышевской дирекции по теплоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по теплоснабжению - филиалу ОАО "РЖД" услуги за декабрь 2019 г. - теплоэнергия в количестве 55,05000 Гкал на сумму 102 668, 25 руб., стоимость с НДС - 123 201,91 руб. Работы выполнены полностью, претензий к качестве и срокам выполнения стороны не имеют.

Выставлен счет-фактура N 4565/1РО12179-ПР от 31 декабря 2019 г. на указанную сумму 123 201,91 руб., который ответчиком оплачен. В ходе рассмотрения дела третье лицо МУП "ЖЭС" не заявляло о наличии задолженности ответчика за поставленный в декабре 2019 г. ресурс.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия оплаты ответчика перед МУП "ЖЭС" по счету-фактуре N 4565/1РО12179-ПР от 31 декабря 2019 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке энергоресурса ответчику по иным объектам, нежели выставлено в счете-фактуре N 4565/1РО12179-ПР от 31 декабря 2019 г. третьим лицом МУП "ЖЭС", является ничем неподтвержденным, а потому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Кроме того, данный довод опровергается доказательствами, представленными самим истцом (л.д.26). Согласно расшифровке расчета указаны и ст. Кашпир, и Энергетиков 1.

На основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2019 г. N 12179-ПР, заключенного между ОАО "РЖД" и МУП "ЖЭС" оплата предоставленных услуг теплоснабжения за декабрь 2019 г. в полном объеме произведена ОАО "РЖД" поставщику услуг - МУП "ЖЭС" на основании платежных документов и актов об оказанных услугах. Срок действия данного договора определен до 31 декабря 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 по делу N А55-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова