Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46036/20 по делу N А40-53946/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-53946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АГРО-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-53946/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (ИНН 7719885563; ОГРН 1147746868400) и Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ИНН 7718992996; 1147746897561)

о солидарном взыскании денежных средств по договорам поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Докучаев А.Д. по доверенности от 24 сентября 2019;

от ответчиков: от ООО "СТС Логистикс Транспорт" - Валевич А.Н. по доверенности от 05 апреля 2020, от ООО "СТС Логистикс Складские Операции" - Валевич А.Н. по доверенности от 06 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТС Логистикс Складские Операции" и ООО "СТС Логистикс Транспорт" в солидарном порядке денежных средств в размере 27 874 815 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 утверждено Мировое соглашение по делу N А40-99385/2015 между ООО "Агро-Авто" и АО "СТС Логистикс" о взыскании задолженности в размере 165 126 350 руб.;

- 21.12.2015 между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства по условиям которых, ответчики обязались отвечать перед истцом/кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных Мировым соглашением в объеме не превышающем суммы задолженности;

- срок поручительства, в соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства установлен до 31.12.2021;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. о завершении конкурсного производства по делу N А40-17616/17Б АО "СТС Логистикс" (новое наименование НАО "ОНБОРДИНГ") ликвидировано, сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2018 г.;

- оплата по мировому соглашению поступала истцу до апреля 2019 г. включительно и общий размер платежей в счёт исполнения обеспеченного поручительством обязательства составил 134 201 535 руб., остаток задолженности составил 27 874 815 руб.;

- в ответ на претензию истца от 01.10.2019 о погашении оставшегося долга ответчика заявили о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства ликвидацией должника;

- прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство;

- предъявление истцом требования к ответчикам подтверждается фактом регулярного исполнения ими обязательства должника до ликвидации последнего, так ответчиками было произведено погашение долга по 18-ти платежным поручениям за период с марта 2017, июня 2017 по апрель 2018, а также с июля 2018 по сентябрь 2018 и за март и апрель 2019 г., т.е ответчики производили оплату по Мировому соглашению как до исключения должника из ЕГРЮЛ, так и длительное время после этого, тем самым создав ситуацию, при которой у истца не было оснований для предъявления иска;

- кроме того, должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены были с ним общими экономическими интересами и контролировались одним конечным бенефициаром;

- несмотря на то, что поручительства оформлены отдельными договорами, ответственность их перед кредитором стоит считать солидарной.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска ответчики, указывали на то, что:

- поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

- обязательство прекращается ликвидацией юридического лица(должника);

- поскольку кредитор не предъявил свои требования до момента ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ, то поручительства прекратились в связи с прекращением обеспеченного им обязательства;

- поручители не оплачивали платежи за апрель- июнь 2017 г., и май-июнь 2018 г, также имели место недоплаты по платежам за июнь, октябрь и декабрь 2017 г. однако, кредитор никаких требований к поручителям не предъявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 24.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- согласился с правовой позицией ответчиков и доводами, изложенными в возражениях на иск;

- из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требовании в деле о его банкротстве;

- сослался на п. 1 ст. 10 ГК РФ в связи с чем, указал на то, что само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате заемных средств кредитору являться злоупотреблением права не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства;

- основания для прекращения договора поручительства прямо предусмотрены законом;

- для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ действия кредитора должны охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора;

- обязательства по договору прекратились с даты внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, что признается Истцом, в связи с чем, обязательства поручителей также прекратились;

- отклонил ссылку истца на Определение ВС РФ N 5-КГ17-52 от 25.04.2017, указав что она не применима, поскольку Ответчику-1 было не известно о ликвидации Должника, а когда он узнал об этом, то прекратил платежи за Должника, так как лишился права регрессного требования к Должнику о возмещении выплаченных за него платежей, кроме того, у Истца была возможность предъявить требования к Ответчику-1, поскольку последний до ликвидации Должника нарушал условия платежей по графику и размеру ежемесячных платежей, установленным Мировым соглашением, однако, не поступило ни одного требования об оплате со стороны Истца до момента ликвидации Должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что у истца не было оснований для предъявления требований к ответчикам, поскольку они и так оплачивали платежи за основного должника, как до его ликвидации и после, кроме того, и основной должник и поручители входили в одну группу лиц, имели общие экономические интересы, истец добросовестно полагался на действия сторон, в связи с чем оснований для обращения с иском к поручителям не имелось пока ими производились платежи в погашения долга и исполнение условий мирового соглашения; заявитель жалобы полагал, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел никаких правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, по основаниям, излагавшимся в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, по следующим основаниям.

Поручители знали о неисполнении обязательства основным должником, в противном случае, ответчиками не указано оснований для необходимости исполнения обязательства по поручительствам в течение длительного времени, если основной должник мог бы сам производить погашения по согласованным в мировом соглашении платежам.

Более того, поручители знали о проблемах погашения основного долга у основного заёмщика, поскольку давали поручительства уже в рамках обеспечения мирового соглашения, по условиям которого кредитор и так пошел "на уступки" должнику.

Соответственно, при данных обстоятельствах, коллегия соглашается, с доводами истца о том, что:

- суд должен был учесть интересы кредитора и обеспечить защиту его прав, поскольку он уже лишился права получить причитающуюся ему задолженность как у основного Должника, так и поручителей, на добросовестность и последовательность действий которых он полагался;

- изложенный в Решении суда подход обесценивает институт поручительства как предоставляющего дополнительную имущественную массу для удовлетворения требований кредитора и создает почву для злоупотреблений, поскольку риск банкротства, ликвидации должника поручитель принимает на себя имманентно с момента вступления в обязательства по поручительству и несправедливо переносить такой риск на Кредитора, однажды уже предоставившего отсрочку по основному обязательству Должнику, а затем и лишившегося права на удовлетворение своих требований полностью.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае существенным является то обстоятельство, что сведения о Должнике были исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2018 г., в то время, как выплаты поручителями производились как до ликвидации АО "СТС Логистикс" (платежи от 31.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 3 680 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 4 800 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 3 780 000 руб., от 31.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб., от 17.11. 2017 на сумму 2 800 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 2 500 000 руб.), так и после ликвидации АО "СТС Логистикс" (платежи от 29.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 30.03. 2018 на сумму 2 500 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия ответчиков давали истцу основания полагать, что они признают тот факт что обеспечиваемое ими обязательство будет исполнено, несмотря на ликвидацию основного должника и оснований для обращения в суд за судебным взысканием с поручителей не требуется и поручительство не прекращено.

К доводам ответчикам на то, что в платежах имелись перерывы и недоплаты, что давало кредитору основание обратиться с требованием в суд - коллегия относится критически, поскольку в основанной массе платежи были оплачены, а кредитор давал возможность как должнику, так и ответчикам в добровольном порядке исполнить мировое соглашение, поскольку его интерес был направлен в первую очередь на возврат долга.

Также коллегия соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что утверждения ответчиков о "незнании" относительно неплатежеспособности Должника и его ликвидации являются очевидно непоследовательным поведением и злоупотреблением права, поскольку затруднительно представить ситуацию, при которой поручитель начинает добровольно и сознательно выплачивать за должника денежные средства в существенном размере, не имея представления о финансовом состоянии должника, в данном случае, иное не соответствует стандарту разумного и экономически оправданного поведения участника гражданского оборота.

Также коллегия учитывает, что Должник и Поручители входили в одну группу лиц - "СТС Логистикс", поскольку должность Генерального директора ООО "СТС Логистикс Транспорт" и ООО "СТС Логистикс Склады" занимает одно лицо - Власов Кирилл Юрьевич, учредителем у ООО "СТС Логистикс Транспорт" и ООО "СТС Логистикс Склады" выступает Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, "СТС Логистикс Лимитед".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами и условиями заключенных между сторонами договоров и мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309,363,367(п.1) ГК РФ;

- что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 24.07.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-53946/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (ИНН 7719885563; ОГРН 1147746868400) и Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ИНН 7718992996; 1147746897561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013 ) в солидарном порядке денежные средства в размере 27 874 815 (двадцать семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (ИНН 7719885563; ОГРН 1147746868400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013 ) 90 437 (девяносто тысяч четыреста тридцать семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (ИНН 7719885563; ОГРН 1147746868400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ИНН 7718992996; 1147746897561) 90 437 (девяносто тысяч четыреста тридцать семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова