Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-15344/20 по делу N А53-5450/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А53-5450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Агрофирма" Красный Сад": представитель Аксюк И.В. по доверенности от 03.06.2019,

от администрации Красносадовского сельского поселения: глава администрации Якубенко Н.Л., удостоверение от 01.12.2016,

от ИП Жукова Г.Н.: представитель Аксюк И.В. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Красный Сад" и индивидуального предпринимателя Жукова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-5450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Красный Сад"

к администрации Красносадовского сельского поселения

о признании гидротехнического сооружения принадлежностью земельных участков, об исключении записи о гидротехническом сооружении из ЕГРН,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - индивидуального предпринимателя Жукова Геннадия Николаевича

к администрации Красносадовского сельского поселения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия", администрации Азовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Азовского района Ростовской области

о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносадовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании гидротехнического сооружения - подводный оросительный канал по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 принадлежностью земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1224, 61:01:0600007:1225, 61:01:0600007:1226, 61:01:0600007:1223, 61:01:0600007:1221, 61:01:0600007:1229, 61:01:0600007:1237, 61:01:0600007:1236, 61:01:0600007:1218, 61:01:0600007:1219, 61:010600007:1220, 61:01:0600007:1227, 61:01:0600007:1318, 61:01:0600007:1213, 61:01:0600007:1215, 61:01:0600007:1203, 61:01:0600007:1231, 61:01:0600007:1205, 61:01:0600007:1206, 61:01:0600007:1207, 61:01:0600007:1208, 61:01:0600007:1209, 61:01:0600007:1210, 61:01:0600007:1211, 61:01:0600007:296, 61:01:0600007:300, об исключении гидротехнического сооружения из ЕГРН.

Протокольным определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Геннадий Николаевич (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), Жуков Геннадий Николаевич (далее - Жуков Г.Н.), федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" (далее - учреждение), Администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация района), Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец и предприниматель просят решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что истец является единственным владельцем спорного подводного оросительного канала длительное время, производит работы по его содержанию за счет собственных средств, что не отрицает ответчик; администрация и иные лица не принимают участия в содержании спорного канала; администрацией данный подводной оросительный канал поставлен на кадастровый учет как бесхозный объект. Указывает, что спорный объект расположен на землях кадастрового квартала 61:01:0600007, земельный участок под ним не сформирован, спорный канал с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 не имеет пересечения с земельными участками, поставленными на учет в ЕГРН; с одной стороны канал непосредственно примыкает к принадлежащим предпринимателю земельным участкам, а с другой стороны - граничит с землями, занятыми железнодорожными путями; канал существует и используется в границах данных земельных участков с 1953 года. По мнению заявителей, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, на которые ссылались участники судебного разбирательства, в связи с чем, как утверждают заявители в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 30.11.2020 в составе суда произведена замена судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л. на судей Маштакову Е.А. и Яицкую С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества и предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество, с целью устранения существующей правовой неопределенности в отношении правового статуса спорного оросительного канала, в том числе исключения гидротехнического сооружения - подводного оросительного канала по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 из числа бесхозяйных объектов недвижимости, обратилось в суд с настоящим иском о признании гидротехнического сооружения - подводный оросительный канал по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 принадлежностью земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1224, 61:01:0600007:1225, 61:01:0600007:1226, 61:01:0600007:1223, 61:01:0600007:1221, 61:01:0600007:1229, 61:01:0600007:1237, 61:01:0600007:1236, 61:01:0600007:1218, 61:01:0600007:1219, 61:010600007:1220, 61:01:0600007:1227, 61:01:0600007:1318, 61:01:0600007:1213, 61:01:0600007:1215, 61:01:0600007:1203, 61:01:0600007:1231, 61:01:0600007:1205, 61:01:0600007:1206, 61:01:0600007:1207, 61:01:0600007:1208, 61:01:0600007:1209, 61:01:0600007:1210, 61:01:0600007:1211, 61:01:0600007:296, 61:01:0600007:300, об исключении гидротехнического сооружения из ЕГРН.

Предприниматель заявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению администрации 26.06.2015 органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, подводный оросительный канал, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Красный Сад, кадастровый номер 61:01:0600007:1539, протяженностью 1 500 метров, назначение объекта - сооружение гидротехническое, принят на учет под номером регистрации 61-61/002-61/002/003/20152111/1У, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен.

Подводный оросительный канал является единственным источником централизованного водоснабжения населения, организаций и социальных учреждений поселка Красный Сад Азовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-5093/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное сооружение в связи тем, что оросительная система не является объектом недвижимости и не является вещью, а представляет собой составную часть земельного участка. Судом установлен факт отсутствия у оросительной системы признаков вещи, постольку отсутствуют правовые основания для регистрации какого-либо права на нее в ЕГРН. Также судами указано, что эксплуатирует объект лицо, являющееся сельхозпроизводителем, использующим земельные участки, на которых расположен спорный объект.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сооружение находится в границах указанных обществом земельных участков. Более того, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, сооружение не проходит по указанным участкам. Обществом не представлены документы, подтверждающие прекращение существования спорного сооружения в натуре, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, равно, как и доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием записи о сооружении в ГКН.

Поскольку общество не является собственником ни сооружения, ни земельных участков, расположенных под сооружением, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обращения с настоящими иск4овыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положениями Закона N 218-ФЗ предусмотрены случаи снятия с государственного кадастрового учета зданий, сооружений только в связи с прекращением их существования.

Разрешение вопроса об исключении записи из ЕГРН на спорное сооружение связано с разрешением правовых вопросов относительно судьбы указанного объекта и невозможно без соответствующего решения его непосредственного собственника.

Собственник имущества в лице уполномоченного органа не лишен права предъявить самостоятельный иск об исключении из ЕГРН сведений об объекте, не обладающем признаками недвижимости.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное сооружение находится в его владении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании за ним права на спорное сооружение.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-5450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая