Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-51813/20 по делу N А40-26741/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-26741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-199)

по делу N А40-26741/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" (ОГРН 5107746012700, 109028, Москва, переулок Подколокольный, 16/2 СТР.1, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.10.2016 г. N 01.020323 ГВС, от 01.08.2014 г. N 01.006942 ГВС в размере 1 904 328 руб. 48 коп., неустойки в размере 89 830 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-26741/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.10.2016 года N 01.020323 ГВС (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 62 744,45 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 62 744,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 г. N 207448, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.08.2014 года N 01.006942ГВС (далее - договор).

Во исполнение договора, за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 841 584,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 841 584,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 г. N 207531, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в материалах дела находятся копии актов приемки-передачи энергоресурсов, на которых отсутствуют подписи и печати сторон, как истца -поставщика энергоресурсов, так и ответчика -получателя энергоресурсов. Как указывает Ответчик, он не подписывал данных актов в связи с ложными сведениями указанными в данных актах, а именно, существенно завышенными объема поставленных ресурсов. Завышение объемов поставляемых энергоресурсов возможно при неправильном исчислении поставляемых объемов из-за ошибочной схемы поставки энергоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документооборот между Истцом и Ответчиком осуществляется в электронной форме, о чем заключено дополнительное соглашение.

Согласно отметке на всех первичных документах (акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры) Ответчик утвердил их содержание без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют сведения указанные в актах, счетах и счетах-фактурах в нижней правой части листа "утверждено ООО "Арбат-Сервис" Ратушняк В.В. генеральный директор".

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01.006942ГВС от 01.08.2014 г. поставка горячей воды осуществляется по следующим адресам: Армянский пер. д. 7, ул. Большая Дмитровка д. 16 корп. 1, ул. Большая Дмитровка д. 18 стр. 2, Подколокольный пер. д. 16/2 стр.1. Данные, которые отражены в возражениях ответчика, относятся только к одной точке поставки, где установлен общедомовой прибор учета -Армянский пер. д. 7.

Расхождения, о которых утверждает Ответчик, образованы лишь потому, что он приводит данные относящиеся только к одному адресу, в то время как горячая вода поставляется еще в иные дома, включенные в договор, и, соответственно, в счета на оплату за потребленные ресурсы.

Кроме этого, необходимо учесть, что договор N 01.006942 ТЭ от 01.08.2014 г., который указан в возражениях Ответчика, не относится к настоящему спору, поскольку исковых требований по нему в настоящем деле не заявлено.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 904 328 руб. 48 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, по состоянию на 20.12.2019 г. в общей сумме 89 830 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной начиная с 21.12.2019 г. на сумму основного долга в размере 1 904 328 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также удовлетворено.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-26741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук