Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-5490/20 по делу N А40-16765/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-16765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Валерия Фарамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-16765/18, по иску Баранова Валерия Фарамовича к ответчику - ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297), третье лицо Баранова Н.В., финансовый управляющий Барановой Н.В. - Левицкий Андрей Евгеньевич о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багрянцев П.Б. по доверенности от 01.03.2019 N 77АВ9421043;

от ответчика - Жмыхов И.Н. по доверенности от 22.07.2019;

от третьих лиц: от Барановой Н.В. - Власов Е.Г. по доверенности от 14.05.2020 N 77АГ3173679;

от ф/у Барановой Н.В. - Левицкий Андрей Евгеньевич - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Фарамович обратился с исковым заявлением к ответчику - ООО "Астраханский" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Астраханский", оформленного протоколом 24.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19160/16-48-155 по иску Баранова Валерия Фарамовича к ООО "Астраханский" третьему лицу: Барановой Н.В. о признании права на долю. Определением от 30.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 21.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Барановой Н.В. Левицкий Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г по делу N А40-16765/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баранов Валерий Фарамович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и не мотивированность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ф/у Барановой Н.В.- Левицкого Андрея Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также с учетом представленных в дело возражениях от 26.11.2020 г N 33-В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ИФНС России N 8 по г.Москве, а также направлен запрос в ИФНС России N 8 по г.Москве для получения заверенных копий бухгалтерской отчетности ООО "Астраханский" за 2016 год. (т. 3 л.д. 72-73).

В ответ на судебный запрос, ИФНС России N 8 по г. Москве предоставила копия бухгалтерской отчетности за 2016 г (т. 3 л.д. 76-85).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом к письменным объяснениям от 20.11.2020 г приобщено письменное заключение аудиторской компании ООО "Интераудит" от 17.11.2020 г о достоверности бухгалтерской отчетности, мотивировав необходимость приобщения данного документа тем, что в соответствии с заключением от 17.11.2020 г бухгалтерская отчетность ООО "Астраханский" за 2016 год является недостоверной и не может использоваться для расчетов чистых активов данного общества, поскольку не подтверждена данными бухгалтерского учета (регистрами бухгалтерского учета и первичными документами).

Истец оперирует также необходимость приобщения указанного документа тем, что согласно проведенным исследованиям в связи с не исполнением третьим лицом решения суда о возврате денежных средств в размере 15 756 941 руб., ответчик должен был признать указанную дебиторскую задолженность сомнительной, создать резерв по сомнительным долгам в размере до 100 % от этой суммы и подготовить пересмотренную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанного заключение аудиторской компании ООО "Интераудит" от 17.11.2020 г к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лицаN 1 возражал против приобщения указанного нового доказательства истца к материалам настоящего дела с письменными пояснениями.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела письменные пояснения истца от 20.11.2020 г, отказал в приобщении указанного заключение аудиторской компании "Интераудит" от 17.11.2020, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной коллегией принимается во внимание, что данное аудиторское заключение является мнением профессиональным мнением в области бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом оценивая бухгалтерский баланс полученный по запросу суда, аудиторы не исследовали регистры первичной бухгалтерской отчетности Общества, при этом вопрос об истребовании данных доказательств( первичной бухгалтерской отчетности) ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ставился, как не ставился и вопрос о проведении судебной экспертизы относительно правильности составления бухгалтерской отчетности, в связи с чем, оснований для приобщения аудиторского заключения ООО "Интераудит" от 17.11.2020 г. как частного мнения профессионального аудитора на стадии апелляционного обжалования, минуя институт судебной экспертизы, установленный ст. 82 АПК РФ судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов В.Ф. и Баранова Н.В. являются участниками ООО "Астраханский" с долей участия в размере 10 % и 90 % уставного капитала соответственно.

24.11.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Астраханский", участие в котором принимали Баранова Н.В., владеющая в совокупности 90 % голосующих долей Общества, и Баранов В.Ф., владеющий в совокупности 10 % голосующих долей Общества, в лице представителя по доверенности Жмыхова И.Н.

Как усматривается из протокола общего собрания, по результатам голосования принято решение о распределении чистой прибыли ООО "Астраханский" за 2016 год в размере 17 422 000 рублей между участниками пропорционально размеру принадлежащих долей.

Решения приняты большинством голосов участников общества - 90 %, кворум по вопросам повестки дня имелся.

Истец не голосовал по вопросам, поставленным на голосование.

В дело представлено свидетельство нотариуса г. Москвы Малиной Е.М. от 27.11.2017 г., подтверждающее принятие внеочередным общим собранием участников ООО "Астраханский" указанных в нем решений повестки дня собрания и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Согласно доводам иска, решение принято с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания, что повлекло невозможность для истца принять решения (проголосовать) по вопросам повестки, а также неправомерным установлением кворума только на основании сведений из ЕГРЮЛ, без проверки размера долей по первичным документам, на основании которых возникли права на доли участников. Истцом указано, что созыв собрания с существенным нарушением порядка, сокрытием от истца сведений и документов и принятие (оформление) обжалуемых решений осуществлены ответчиком исключительно с противоправной целью - для создания видимости законности вывода в 2016-2017 году денежных средств общества на банковские счета третьего лица и придания видимости отсутствия убытков у ответчика и истца. Обжалуемое решение нарушает корпоративные права истца и повлеки для него существенные неблагоприятные последствия, также истец ссылается на то, что распределен прибыли было невозможно, поскольку Общество отвечало признаком несостоятельности ( банкротства).

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 27.11.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Уставом ООО "Астраханский" (п.п. 10.11, 10.12) предусмотрен порядок созыва общего собрания участников.

Судом установлено, что на собрании присутствовал представитель участника Баранова В.Ф. Жмыхов И.Н., доказательств нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания материалы дела не содержат.

Представитель участника Баранова В.Ф. давал пояснения во время обсуждения вопросом повестки дня, однако не принимал участия в голосовании. Суд первой инстанции принял во внимание, что общее количество голосов, участвующих в собрании, составило 100 %.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня, имелся.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании участников, а также о принадлежности ему доли 70 %, поскольку противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. по делу N А40-19160/16, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. отменено, отказано в иске Баранова В.Ф. о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 г. несостоявшимся, о признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно.

Суд принял во внимание, что доля Барановой Н.В. в размере 90 % подтверждается помимо выписки из ЕГРЮЛ, также письмом ИФНС России N 8 по г. Москве от 22.07.2019 г. N 05-31/021716.

Как установил суд, представитель истца присутствовал на собрании, кворум для принятия решений соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что голосование истца, владеющего в совокупности 10 % уставного капитала ООО "Астраханский", не могло повлиять на результаты голосования, при этом доказательства нарушения охраняемых законом прав и интересов истца в результате принятия общим собранием оспариваемого решения не представлены, а доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны второго участника общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод Баранова В.Ф. о том, что принятое решение о распределении чистой прибыли принято для создания видимости законности вывода денежных средств, а общество отвечало признакам банкротства со ссылкой на п. 1 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденные какими -либо доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца указа, что действия истца направлены не на защиту своих прав, а свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом и затягивании процесса.

Ввиду изложенных обстоятельств, при изучении материалов дела и с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводам, что внеочередное общее собрание участников ООО "Астраханский" состоявшееся 24.11.2017 г, проведено в соответствии с требованиями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава ООО "Астраханский".

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, в нарушение закона и Устава общества собрание неправомерно созвано и проведено неуполномоченным на это участником Барановой Н.В., а также с указанием на то, что уведомление о созыве и проведении оспариваемого собрания поступило истцу менее, чем за 30 календарных дней до даты его проведения.

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия у ответчика чистой прибыли в размере 17 422 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, мотивируя данный довод тем, что на момент принятия решения собрания ответчик фактически не располагал соответствующими суммами денежных средств, указывая на то, что ответчик не имеет возможности за счет собственных средств погашать требования кредиторов и налогового органа, в том числе, при наличии у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) на момент принятия обжалуемых решений собрания или появления таких признаков у общества в результате принятия такого решения.

Как указывает истец, материалами дела подтверждается, что размер долей участников и кворум на собрании установлены исключительно на основании сведений из ЕГРЮЛ, какие-либо первичные документы о приобретении права на долю не исследовались.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, 24.11.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Астраханский", участие в котором принимали Баранова Н.В., владеющая в совокупности 90 % голосующих долей Общества, и Баранов В.Ф., владеющий в совокупности 10 % голосующих долей Общества, в лице представителя по доверенности Жмыхова И.Н. (т. 1 л.д. 85).

Судом установлено, что в рамках дела N А40-19160/2016, Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астраханский" о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 несостоявшимся, признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-19160/16 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40- 19160/16 отменено, дело N А40-19160/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции истребованы дополнительные свободные образцы подписей истца, истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении ответчика, приобщены доказательства, представленные участниками дела, вновь назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с учетом дополнительных свободных образцов подписей, по результатом которой в суд поступило и приобщено материалы дела заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 г. N 3009/06-3.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Астраханский", оформленное протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012, признал за Барановым Валерием Фарамовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Определением от 09.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-19160/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Баранову Нелю Валерьевну к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-19160/16 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2019 г по делу N А40-19160/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-19160/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В данном Постановлении, суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что во всех протоколах указан размер доли истца 10 %, он не может отрицать факт увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Правило "эстоппелъ" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на размер доли истца в уставном капитале на момент принятия оспариваемого решения от 24.11.2017 г- 10 % со ссылкой на указанное дело N А40-19160/2016.

Как следует из протокола общего собрания, по результатам голосования принято решение о распределении чистой прибыли ООО "Астраханский" за 2016 год в размере 17 422 000 рублей между участниками пропорционально размеру принадлежащих долей.

Решения приняты большинством голосов участников общества - 90 %, кворум по вопросам повестки дня имелся. Истец не голосовал по вопросам, поставленным на голосование, при этом представитель истца присутствовал на данном собрании.

В материалы дела представлено свидетельство нотариуса г. Москвы Малиной Е.М. от 27.11.2017 г., подтверждающее принятие внеочередным общим собранием участников ООО "Астраханский" указанных в нем решений повестки дня собрания и состава участников, присутствовавших при их принятии (т. 1 л.д. 86).

Вопреки доводам апеллянта, участник Баранов В.Ф. уведомлен заблаговременно о проведении общего собрания участников на основании уведомления от 23.10.2017 г о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием по тексту уведомления даты, времени, места проведения, а также вопросов повестки дня.

Уведомление подписано генеральным директором ООО "Астраханский" Барановой Н.В. 23.10.2017 г и отправлено по почте в адрес Баранова В.Ф. в этот же день.

Таким образом, уведомление о проведении собрания участников отправлено по почте за 30 дней до даты проведения собрания участников надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении формальных требований Закона к порядку созыва общего собрания участников.

Согласно материалам дела, запрос Баранова В.Ф. от 13.11.2017 г получен Барановой Н.В. по почте только 20.11.2017 г, за три дня до проведения собрания участников.

В связи с этим, как пояснило третье лицо1, вся документация для ознакомления не могла быть направлена истцу по почте в условиях, обеспечивающих заблаговременное её получение вторым участником до проведения общего собрания участников 24.11.2017 г.

Апеллянтом не оспорен факт, что на собрании участников 24.11.2017 г представителю истца Жмыхову И.Н. предложено ознакомиться с годовым отчетом и бухгалтерской отчетностью ООО "Астраханский", от чего представитель отказался, что отражено в оспариваемом протоколе.

Между тем, вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

В этой связи, истцом не доказано основание для признания корпоративного решения недействительным- нарушение требований Закона при его принятии по вопросу о соблюдении кворума собрания.

Несогласие участника, обладающего 10 % долей в уставном капитале Общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для его недействительности или оспаривания в суде,

Как следует из сведений, представленных ИФНС N 8 по Москве в материалы настоящего дела по запросу суда в письме от 21.08.2020, чистая прибыть Общества согласно бухгалтерской отчетности ООО "Астраханский" за 2016 год составила 17 918 000 руб., таким образом, указанная сумма превышает сумму (17 422 000 руб.), которая должна была быть распределена согласно оспариваемому корпоративному решению.

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Наличие самого корпоративного решения о выплате дивидендов в условиях, когда у Общества после этого решения возникли какие-либо изменения в финансовом положении, не является доказательством причинения вреда Обществу, так как Закон "Об ООО" содержит ограничения на их выплату даже при наличии принятого корпоративного решения.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

За период нахождения дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности сведений данных бухгалтерской отчетности с учетом всей первичной бухгалтерской документации за 2016 г. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в то время как суд не обладает специальными познаниями в данной области, в связи чем, оснований не доверять сведениям, указанным в бухгалтерской отчетности, представленной по запросу суда налоговым органом, не имеется.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников от 24.11.2017 недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Довод апеллянта о наличии у ООО "Астраханский" признаков неплатёжеспособности (банкротства) на дату принятия оспариваемого корпоративного решения о распределении прибыли за 2016 год, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в виду следующего.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Существенно, что для установления неплатежеспособности юридического лица необходимо провести финансовый анализ соответствующих финансовых показателей хозяйственной деятельности юридического лица, о чём истец в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-11, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, для определения признаков неплатежеспособности недостаточно ссылки на претензии кредиторов или выписки с расчетного счета об остатках денежных средств на конкретную дату, поскольку в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть доказательства объективного банкротства.

Между тем, указанных доказательств со стороны истца в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, также влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь в настоящее время генеральным директором ООО "Астраханский" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращался.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое корпоративное решение соответствует требованиям статей 28, 29 Закона Об ООО, данным бухгалтерской отчетности ООО "Астраханский" по состоянию на конец 2016 финансового года, следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении экономических интересов ООО "Астраханский" оспариваемым корпоративным решением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Баранова В.Ф. позиционированы на неверном их толковании.

Таким образом, оспариваемое общее собрание участников ООО "Астраханский" проведено в соответствии с требованиями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-16765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина