Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-48694/20 по делу N А40-338929/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-338929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

по делу N А40-338929/19 (85-2154), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "МОДУС-СТРОЙ" (ИНН 7707358153, ОГРН 5157746211750)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 02.12.2019, диплом N ВСВ 1225300 от 28.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1455908 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 25.12.2019 в размере 489746 руб. 66 коп., на основании ст.ст. 10, 12, 405, 431, 445, 447, 611, 612, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 21.06.2006 N 01-0072006 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 434,8 кв. м (подвал: помещение I комнаты 1 - 2, помещение II комнаты 1 - 5, этаж 1: помещение IV комнаты 1 - 3, помещение V комнаты 1 - 4, помещение VI комнаты 1, этаж 2: помещение I комнаты 1 - 7, помещение III комнаты 1 - 5), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3 (далее - Помещение).

Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с учетом положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости помещения в 2-месячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Однако в нарушение установленных обязательств ответчиком не подписан проект договора купли-продажи помещения в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-123741/16 суд обязал Департамент заключить с ООО "МОДУС-СТРОЙ" договор купли-продажи нежилого помещения, с рассрочкой платежа на 5 лет, на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытком, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействиями) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом системного толкования положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет суммы убытков, в виде внесенных арендных платежей за пользование помещением за период с 21.03.2015 по 21.11.2015 в размере 1455908,80 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным и обоснованным, выполненным с учетом представленных в платежных поручений об оплате арендной платы от 14.11.2014 N 440 на сумму 1 875 244 руб. 11 коп., от 21.05.2015 N 764 на сумму 153448 руб. 17 коп.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанцией, арендатор оплачивал арендную плату, исходя из согласованной ставки в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год, однако, Департамент производил начисление арендной платы, исходя из ставок 13277 руб. 01 коп. за 1 кв.м. в год в 2014 году, а также 14604 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в год в 2015 году, на основании уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175626/13-(0)-0.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А40-21465/15 по исковому заявлению ООО "МОДУС-СТРОЙ" к Департаменту о признании незаконным отказ Департамента от договора аренды от 21.06.2006 N 01- 00720/06, оформленный уведомлением N ДГи-И-23775/14, судом установлено, что Департамент в нарушение п. 9.3 договора аренды в одностороннем порядке изменил ставку арендной платы до 3 277 руб. 01 коп. за 1 кв.м. в год в 2014 году.

Следовательно, оплатив задолженность по арендной плате по платежному поручению от 14.11.2014 N 440 на сумму 1875244,11 руб., истец произвел переплату арендной платы, поскольку арендная плата в указанный период, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2016 по делу NА440-21465/15, подлежала расчету, исходя из ставки в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили 489746,66 руб. за период с 21.11.2015 по 25.12.2019.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-338929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев