Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10377/20 по делу N А70-19287/2019

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-19287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10377/2020) акционерного общества "Энерго- Газ-Ноябрьск" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19287/2019 (судья М.В. Голощапов) по иску Акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" о взысканиизадолженности, встречному иску Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, дом 6) к Акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649, место нахождения: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 Лет СССР, 29) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - истец по первоначальному иску, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик по первоначальному иску, МУ "Дирекция муниципального заказа") задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N НФ00ТВ0000004691 от 01.01.2019 в размере 11 740,80 руб. за июнь 2019, пени в размере 683,53 руб. за период с 11.07.2019 по 23.10.2019, а также по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ "Дирекция муниципального заказа" к обществу о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере 96 477 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просит взыскать 11 740, 80 руб. задолженности за поставленную в июне 2019 года энергию, 1 639, 80 руб. пени за период с 11.07.2019 по 01.06.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19287/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу МУ "Дирекция муниципального заказа" взыскано 84 739,24 руб. неосновательного обогащения, 3 390,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы ответчиком не доказано, а судом установлено, что вся площадь здания, а именно 9 815, 9 м2, является отапливаемой. Общая площадь здания (ул. 8 Марта, дом 6) составляет 9 815, 9 м2, но только 7 769, 58 м2 из них занимают потребители, а оставшаяся площадь 2 046, 32 м2 является местами общего пользования, нежилыми подвальными помещениями на цокольном этаже. Судом не учтено, что предусмотренный порядок распределения ресурса согласован с ответчиком, при этом, все счета-фактуры (УПД) подписаны ответчиком без разногласий, выставленные суммы за период с января по май 2019 года оплачены своевременно в досудебном порядке.

МУ "Дирекция муниципального заказа" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и Дирекцией заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 18.02.2019 N НФ00ТВ0000004691, согласно которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 1.7 контракта ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя составляет 150,3300 Гкал (приложение N 1), в стоимостном выражении - 441 248, 62 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения контракта и с учетом НДС).

Согласно разделу 4 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно разделу 5 контракта оплата тепловой энергии осуществляется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии заказчиком в период действия контракта.

В приложении 1 к контракту сторонами согласованы ориентировочные объемы потребления энергии, площадь отапливаемого помещения в размере 1 574, 68 м (т.1.л.д.26).

Согласно счету - фактуре от 30 июня 2019 года истец поставил тепловую энергию в объеме 6, 69 Гкал на сумму 19 636, 49 руб. (т.1.л.д.29).

Дирекция, указав, что сумма контракта оплачена в полном объеме с учетом объема потребления за июнь 2019 года в размере 1,69 Гкал, предусмотренных контрактом, отказалась оплачивать й объем потребления за июнь 2019 года в размере 6,69 Гкал.

Поставщик, указывая, что объем поставленной энергии за июнь рассчитан исходя из показаний приборов учета пропорционально занимаемой ответчиком площади, обратился к Дирекции с претензией об оплате задолженности за июнь 2019 года в размере 11 740, 88 руб. (т.1 л.д.32).

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Факт поставки тепловой энергии в рамках контракта сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

В обоснование иска истец ссылается на соглашение о порядке распределения объема потребления тепловой энергии, согласно которому объем потребления тепловой энергии МУ "Дирекция муниципального заказа" составляет 20,27% (т.2л.д.25).

Между тем, судом установлено, что согласно Техническому паспорту Административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 6, площадь помещения составляет

9 815, 9 м (т.1.л.д.109).

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту от 18.02.2019 N 6-1/19 площадь отапливаемого помещения МУ "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ ДМЗ) 1574,68 м2.

Исходя из изложенного, размер процента, подлежащего применению при расчете объемов потребления МУ Дирекция муниципального заказа тепловой энергии, составляет 16,04% (1 574,68 м /9 815,9 м*100).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета исходя из площади 7 769, 58 м2, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отопление предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание во всех помещениях, входящих в состав имущества здания, определённой температуры воздуха.

В частности, предусмотренный жилищным законодательством порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества закон устанавливает для всех собственников помещений обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального помещения, так и для общего имущества.

В силу особых физических свойств тепла определен особый порядок расчета объема потребления теплоэнергии на отопление, отличный от других коммунальных услуг.

Поскольку внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не ее отдельные элементы (в том числе радиаторы), размещенные в тех или иных помещениях дома.

Тепло не может не потребляться в отдельных, обособленных помещениях, оно потребляется во всех помещениях, в том числе в помещениях, входящих в состав общего имущества. Поэтому, исходя из принципа обеспечения нормального температурного режима, проектируются системы отопления.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанный судом порядок определения объема тепловой энергии не основан на законе.

При этом соглашение о порядке распределения объема потребления тепловой энергии, на которое ссылается истец, указанные выводы не опровергает.

Судом установлено, что данное соглашение не подписано всеми пользователями помещений и лицами, обязанными производить оплату. В связи с чем, не имеется оснований считать данный документ соглашением о порядке распределения платы за тепловую энергию. Приложением к контракту данное соглашение не является.

Следовательно, при расчете объема потребления МУ Дирекция муниципального заказа тепловой энергии судом обоснованно применен коэффициент 16,04% (1 574,68 м /9 815,9 м*100), исходя из общей площади здания.

Согласно представленному расчету размер переплаты МУ "Дирекция муниципального заказа" за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2019 года составляет 84 739, 24 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку судом установлен факт переплаты по договору в размере 84 739, 24 руб., удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков