Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-12087/20 по делу N А41-24925/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-24925/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-24925/20, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 1665 от 15.10.2015 г. за февраль 2020 г. в размере 581 232 руб. 36 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 625 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" был заключен договор на поставку тепловой энергии жилому дому (ул. Академика Долежаля, д. 6) N 1665 от 15.10.2015 г., по условиям которого МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обязалось поставлять тепловую энергию, а ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" принимать тепловую энергию оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 6.2 договора N 1665 от 15.10.2015 г. оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 г. N ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора N 1665 от 15.10.2015 г. все расчеты по данному договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В феврале 2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 1665 от 15.10.2015 г. на общую сумму в размере 391 467 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в декабре 2019 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором N 2468 от 01.12.2017 г., оказанные в декабре 2019 г., составила 581 232 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заключенный между собственником нежилого помещения N 2 и ответчиком договор управления N 1 от 15.10.2015 г. однозначно указывает на обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги собственникам нежилого помещения (п. 3.1.3, п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6..3.1.7).

В соответствии с договором управления N 1 от 15.10.2015 г. и соответственно нормам Правил N 354 для прекращения правоотношений между управляющей организацией и собственником нежилого помещения по поставке коммунального ресурса прекращается с момента заключения собственником нежилого помещения договора ресурсоснабжения с РСО, либо исполнения в полном объеме в соответствии с жилищным законодательством со стороны управляющей организации действия по передаче абонента в РСО.

Соблюдения данных условий со стороны ответчика не подтверждены.

Согласно абз. 1, 2 п. 54 Правил N 354 объем использованного коммунального ресурса для приготовления на внутридомовом оборудовании горячего водоснабжения и отопления определяется по приборам учета такого ресурса, установленного на данном оборудовании, и распределяется между потребителями по формулам 18, 20, 20.1 Приложения 2 Правил N 354.

Расчет объема тепловой энергии для нежилых помещений, не относящихся к жилой зоне (имеет отдельный вход), не использующих помещения общедомового имущества, рассчитываются истцом согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии т теплоносителя, в соответствии со ст. 19 Закона "О теплоснабжении" 190-ФЗ, п. 114 Правил учета тепловой энергии N 1034, п. 66, п. 73 Методики Минстроя N 99/пр от 17.03.2014 г.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии определяется в соответствии с удельной отопительной характеристикой здания, из которой по объему здания (помещения) высчитывается часовая тепловая нагрузка здания (помещения)

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется Истцом на основании заключенного договора между Истцом и МУК "Центральная библиотечная система г. Подольска" N 972 от 29.12.2018 г.

Истцом произведено распределение объема тепловой энергии, поставленной в данный МКД, между Ответчиком и МУК "Центральная библиотечная система г. Подольска" в следующем объеме: Ответчику предъявлено - 274,13 Гкал;

МУК "Центральная библиотечная система г. Подольска" предъявлено - 0,87 Гкал.

Расчет стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии произведен Истцом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством РФ, с применением установленных уполномоченными органами нормативов и тарифа.

При выставлении стоимости тепловой энергии Ответчику, Истец исключил стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, что видно из акта с показаниями прибора учета тепловой энергии, подписанного Ответчиком и Истцом, счетов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ведомости начислений, расчеты фактического отпуска тепла и распределения показаний ОДПУ (прилагается).

Договор на поставку тепловой энергии между Истцом и ИП Поспеловым С.В. не заключался (истцу не было известно о собственнике нежилого помещения N 2. собственник не инициировал заключение договора, абонент ответчиком не передавался).

В соответствии с абз. 14 подпункта "п" пункт 31 абз. 4 п. 6 Правил N 354), управляющая организация обязана информировать собственников нежилых помещений о необходимости заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

Доказательств информирования собственника нежилого помещения Поспелова С. В. о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии с Истцом, а также доказательств уведомления Ответчиком Истца и предоставление последнему сведений о вышеуказанном собственнике нежилого помещения, Ответчик суду не предоставил.

Для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.

Истец произвел начисление оплаты за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию по показаниям ОДНУ тепловой энергии, которые зафиксировал объем потребленного ресурса - тепловой энергии, и тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области. Расчет размера потребления за спорный период, произведен истцом на основании п.54 Правил N 354 и п. 111 Правил N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии".

Ответчик в апелляционной жалобе приводит формулы расчета тепловой энергии, установленные Методикой N 99-пр 17.03.2014 г., утв. Приказом Минстроя России (далее - Методика), однако, контррасчет Ответчик в материалы дела не представил.

Для расчета часовой тепловой нагрузки здания (помещения) рассчитывается в соответствии с удельной отопительной характеристикой здания и объема здания (помещения).

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение Истцом определен в порядке, установленном действующим законодательством РФ о теплоснабжении и методикой коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 114. ст. 4 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99-пр 17.03.2014 г., утв. Приказом Минстроя России.

При самостоятельном приготовлении объем тепловой энергии затраченной на приготовление коммунального ресурса рассчитывается через коммерческий учет. Нормативы на подогрев применяются только в рамках коммерческого учета.

Распределение объема тепловой энергии, поставленного в МКД, и зафиксированного ОДНУ, произведено между Ответчиком и МУК "Центральная библиотечная система г. Подольска" по тепловым нагрузкам, установленных в договорах. Часовая тепловая нагрузка указана в договорах теплоснабжения и рассчитана на температуру наружного воздуха (-28С0) (приложение N 2 к Договору). Среднемесячная температура наружного воздуха устанавливается согласно показаниям метеорологического оборудования Истца, установленного для определения необходимой нагрузки на котельных.

Расчет тепловой энергии затраченной на отопление произведен по объему помещений.

Из показаний ОДПУ Истцом вычтен объем тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС (рассчитан по тепловой нагрузке для приготовления ГВС в договоре N 1665 от 15.10.2015 г.), так как показания индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды Ответчик Истцу не предоставил.

Оставшийся объем тепловой энергии, распределен между Ответчиком и МУК "Центральная библиотечная система г. Подольска", на отопление.

В материалах дела содержатся акты показаний теплосчетчиков, подписанные представителем ответчика, за февраль 2020 г., а также ведомость учета параметров теплопотребления.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование возражений письма от 23.04.2020 г. и 30.04.2020 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих требования истца, поскольку указанные письма не относятся к спорному периоду по настоящему делу, так как были направлены после его окончания, а также после возникновения обязательств по оплате за оказанные в феврале 2020 г. услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-24925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев