Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15402/20 по делу N А65-11324/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-11324/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-11324/2020 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Гульсине Салимзяновне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Гульсине Салимзяновне, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 604846 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 486052 руб. 67 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 395476 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 43597 руб. 89 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требова6ний, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправомерное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между истцом (арендодатель) и ИП Имшенецким Константином Евгеньевичем (арендатор) на основании постановления Главы администрации г.Казани за N 508 от 12.04.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 10338, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 0,347 га с кадастровым номером: 16:50:310202:0101, расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Автосервисная, д.6 в Северо-Западной промышленной зоне для использование под одноэтажное производственное здание сроком на 49 лет до 12.04.2051.

23.04.2007 первоначальный арендатор передал новому арендатору (ООО "Азамат") по договору передачи прав и обязанностей все права и обязанности арендатора земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды N 10338 от 16.05.2005.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Факт передачи предмета аренды новому арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2007.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО "Азамат" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Никольское".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу А65-12966/2014.

Указанным решением договор аренды N 10338 от 16 мая 2005 года расторгнут.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на указанном участке - тёплая стоянка площадью 1088,30 кв. м право собственности ответчика зарегистрировано 24.11.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 с Юнусовой Гульсины Салимзяновны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по договору аренды N 10338 от 16 мая 2005 года. При этом суд пришёл к выводу, что ответчик вступил в указанный договор при регистрации права собственности на объект недвижимости.

Поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут по решению суда, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения, а в связи с отсутствием ответа предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указав, что исковое заявление подано в суд 22.05.2020 и руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.04.2017 по 29.02.2020 (заявленную истцом дату).

Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-11324/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина