Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5663/20 по делу N А33-37939/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-37939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района" (ИНН 2450021406, ОГРН 1062450006541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2020 года по делу N А33-37939/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2465152264, ОГРН 1162468105337, далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице администрации Канского района о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения) в сумме 75 198 рублей 24 копеек.

Определением от 02.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2450021406, ОГРН 1062450006541, далее - ответчик, управление, МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик является посредником в отношениях между собственником имущества в лице администрации Канского района и истцом, следовательно, оплата фактически выполненных истцом работ по устранению нештатных ситуаций является обязанностью администрации Канского района, как собственника имущества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.10.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Совещанием администрации Канского района от 18.06.2019 (протокол от 18.06.2019) совместно с ООО "Теплосервис" (исполнителем) по вопросам организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в с. Филимоново определено при возникновения нештатных ситуаций на объектах ЖКХ, являющихся собственностью Канского района, МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района" (заказчиком) направляет письма об устранении нештатных ситуаций в адрес исполнителя, которые исполнитель устраняет, а заказчик финансирует указанные работы (посредством выделения денежных средств из своего бюджета либо путем дополнительного финансирования).

Согласно письмам о возникновении нештатных ситуаций, ответчик обратился к истцу с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения в с. Филимоново по адресам: ул. Новая, д. 4, 6 и 14 а; ул. Западная, д. 2 и д. 9; ул. Луговая, дома 6 и 7; пр. Комсомольский, д. 1; ул. Трактовая, 3, ул. Профсоюзная, д. 3.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий на сетях водоотведения представлены подписанные акты выполненных работ на общую сумму 75 198 рублей 24 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 исх. N 404 с требованием оплатить фактически понесенные расходы по устранению нештатных ситуаций на сетях водоотведения с. Филимоново.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что на основании писем ответчика, представленных в материалы дела, истец оказал услуги по устранению аварийных нештатных ситуаций, согласно актам выполненных работ на общую сумму 75 198 рублей 24 копейки.

Заявителем апелляционной жалобы данный факт не оспаривается.

Управление наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает, однако в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате, поскольку МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района" является посредником в отношениях между собственником имущества в лице администрации Канского района и истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицом, обязанным оплатить фактически выполненные истцом работы по устранению нештатных ситуаций, является администрация Канского района, как собственник имущества.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным и отклоняет его на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1.1 устава МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района", утвержденного постановлением администрации Канского района от 14.12.2011 N 968-пг (далее - устав), ответчик является муниципальным учреждением, которое создано с целью обеспечения развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства Канского района.

Согласно содержанию пункта 1.8 устава, управление осуществляет свои функции во взаимодействии с федеральными, региональными министерствами, со структурными подразделениями администрации Канского района, с органами местного самоуправления поселений Канского района.

Как следует из материалов дела, совещанием администрации Канского района от 18.06.2019 (протокол от 18.06.2019) определено, что при возникновения нештатных ситуаций на объектах ЖКХ, являющихся собственностью Канского района, управление направляет письма об устранении нештатных ситуаций в адрес исполнителя (в данном случае истца по делу), которые исполнитель устраняет, а заказчик, т.е. ответчик по настоящему делу, финансирует указанные работы (посредством выделения денежных средств из своего бюджета либо путем дополнительного финансирования).

Пунктами 2.4 и 2.5 устава, целями и задачами ответчика являются, в том числе исполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции и ремонту сооружений и объектов, организация и приемка законченных строительством объектов ЖКХ.

Ответчик организует работу по подготовке объектов энергетики, тепло-, водоснабжения и водоотведения к работе в зимних условиях (пункт 3.3 устава).

Таким образом, устранение нештатных ситуаций на вышеуказанных объектах непосредственно входит в круг обязанностей управления, которое, направляя письма и подписывая акта об оказанных услугах, выполняло возложенные на него публичные обязанности и действовало в соответствии с уставными целями.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, а также наличие у него статуса посредника, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-37939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская