Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 16АП-2105/20 по делу N А20-1508/2020

г. Ессентуки

2 декабря 2020 г.

Дело N А20-1508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-1508/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения N 08/11 от 11.11.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику в редакции решения Управления ФНС России по КБР от 17.02.2020 N 03/1-04/00182.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", принято и возбуждено производство по делу А20-1508/2020.

05.10.2020 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 направила в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 14.10.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд указал, что определением Арбитражного суда КБР от 17.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N12 привлечена к участию в настоящем деле, в качестве соответчика. Таким образом, суд не находит что имеются основания для привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не является субъектом спорных правоотношений, у инспекции отсутствуют общие (однородные) с ответчиком права и (или) обязанности, связанные, в том числе, и с исполнением оспариваемого решения. Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган возражает против привлечения его в качестве соответчика, считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, привлечение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, необоснованно обременяет ее дополнительными обязанностями ответчика, предусмотренными АПК РФ, увеличивает документооборот и судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с требованиями ст. 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является решение Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику от 11.11.2019 N 08/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" стоит на учете в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 с 14.08.2019.

Таким образом, лицом, обязанным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным полностью или частично будет являться МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12. В случае отказа в удовлетворении заявленного требования именно этот налоговый орган будет проводить мероприятия по принудительному взысканию и отражению взысканных денежных средств на лицевых счетах налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Определение суда от 17.06.2020 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, данное определение вступило в законную силу.

При этом, арбитражный суд учитывает также, что в силу ч. 5 ст. 46 и ст. 51 АПК РФ процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяется арбитражным судом с учетом мнения истца, а также иных участников процесса.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны возражали против изменения процессуального положения заявителя апелляционной жалобы и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, в силу положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-1508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.У. Семенов