Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57867/20 по делу N А40-60243/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-60243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-60243/20,

по иску ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1115247000516)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (ОГРН: 5067746790678)

о взыскании 3 184 307 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Закоморный И.В. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Сталькон" (далее - ответчик) о взыскании 3 184 307 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил работы по договорам субподряда надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 184 307 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2015/32.

В соответствии с п. 1.1 договора, субсубподрядчик на основании комплекта проектной документации, чертежей КМД обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций (ориентировочно 5730 тонн) объекта: "Многофункциональный мультимодальный транспортный узел (1 очередь - конкурс станции "Инновационный центр" и мостовой пешеходный переход, деловой центр), по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Минское шоссе, 19 км", а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субсубподрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ согласована сторонами в приложении N 6 к договора и составляет 74 490 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 46 224 916 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора выполненные работы оплачиваются субподрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.6 договора каждая сумма платежа за фактически выполненную часть работ уменьшается субподрядчиком на 5% от стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 в качестве гарантийной суммы.

В соответствии с п. 4.6 договора, гарантийная сумма выплачивается субподрядчиком субсубподрядчику в полном размере по истечение 360 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, указанного в п. 12.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 69 671 руб. 37 коп.

Истец также указывает, что 14.10.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/2016 на выполнение подрядных работ на объекте "Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест", ул. Варварка, вл. 6.

В соответствии с п. 2.1 договора, субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной субподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) на объекте, а субподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 13 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 17 923 422 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется субподрядчиком промежуточными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период, за вычетом суммы удерживаемого аванса и иных удержаний, которые произведены заказчикомгенподрядчиком в соответствии с условиями договора.

При этом, денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) удерживается субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субсубподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, с последующим возвратом удержанных сумм субсубподрядчику.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 114 636 руб. 32 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора субподряда N 2015/32 от 11.08.2015, гарантийная сумма выплачивается субподрядчиком субсубподрядчику в полном размере по истечение 360 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачиприемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, указанного в п. 12.3 договора.

В силу п. 4.7 договора, гарантийная сумма выплачивается субподрядчиком субсубподрядчику в полном размере по приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, указанную в п. 12.3 договора.

Согласно п. 12.3 договора субподряда N 2015/32 от 11.08.2015, гарантийный период эксплуатации результата работ (за исключением антикоррозионной защиты металлоконструкций), в том числе входящих в него вспомогательных материалов, поставляемых субсубподрядчиком, составляет 5 календарных лет с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию при условии соблюдения субподрядчиком правил эксплуатации результата работ по договору.

Истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, который является основанием для возврата гарантийного удержания.

Поскольку по договору субподряда N 2015/32 от 11.08.2015, отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания, предусмотренные п.п. 4.6, 12.3 договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N2015/32 от 11.08.2015 в размере 69 671 руб. 37 коп., не подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что по договору N 30-2016 были выполнены работы на сумму 17 923 422 руб. 50 коп. При этом ответчик удержал с цены выполненных истцом работ сумму гарантийного удержания, которую должен был выплатить истцу после истечения гарантийного срока.

По мнению истца, ответчик оплатил по договору N 30- 2016 денежную сумму в размере 14 808 786 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что данные утверждения истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также условиями принятых истцом и ответчиком на себя взаимных обязательств по договору N 30-2016.

Согласно пункту 2.1 договора N 30-2016 истец обязался в установленный срок в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работы по монтажу металлоконструкций согласно графику производства работ на объекте: "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест", ул. Варварка, вл. 6 (далее - "Работа"), а Ответчик обязался принять результат выполненной Работы и уплатить установленную Договором 30-2016 цену.

В пункте 4.4 договора N 30-2016 предусмотрено, что ответчик должен выплатить истцу аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4 договора N 30-2016, аванс засчитывается субподрядчиком путем пропорционального уменьшения суммы платежа за каждую фактически выполненную часть работ.

Исполняя добросовестно свои обязательства по договору N 30-2016, ответчик 14 октября 2016 года перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению N 8412 от 14 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.3 договора N 30-2016, выполненные истцом работы оплачиваются ответчиком истцу промежуточными ежемесячными платежами после подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

При этом, на основании абзаца 2 пункта 4.3 договора N 30-2016, денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте КС-2 и справке КС-3 удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору - N 30-2016.

В дальнейшем к договору N 30-2016 истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26 декабря 2016 года, N 01 от 17 октября 2016 года, N 2 от 14 марта 2017 года, N 3 от 10 апреля 2017 года, N 4 от 10 мая 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 истец выполнил работу на общую сумму в размере 15 641 147 руб. 58 коп, в том числе НДС.

При этом ответчиком с истца была удержана сумма гарантийного удержания в размере 779 072 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Ответчик оплатил истцу результаты выполненных работы с учетом оплаты гарантийного удержания на сумму в размере 15 641 147 руб. 58 коп, в том числе НДС, то есть в размере равном общей стоимости работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Таким образом, ответчик полностью оплатил истцу результаты выполненных работ по договору N 30-2016 с учетом оплаты Гарантийного удержания.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийной удержания по договору N 30-2016 правомерно оставлены без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что истцом не выполнены и не завершены в полном объеме работы по Договору N 2015/32, результаты Работ в гарантийную эксплуатацию ответчику не сданы, Акт сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию не подписан; гарантийный срок продолжительностью 5 (пять) лет на результаты работ истца истекает не ранее - 30.09.2021, то сумма Гарантийного удержания может быть истребована истцом у ответчика не ранее истечения гарантийного срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-60243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк