Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-9609/20 по делу N А05-13297/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-13297/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А05-13297/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1117232020839, ИНН 7203264756; адрес: 625008, город Тюмень, улица Трактовая, дом 47, этаж 3, кабинет 1; далее - Общество) о взыскании 6 100 229 руб. 77 коп., в том числе 5 711 667 руб. 50 коп. предварительной оплаты по контракту от 02.08.2018 N 0424100000318000012-0201983-03, 217 110 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.07.2019 по 23.08.2019, 171 452 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 04.02.2020 и с 05.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением требований истца гарантом ответчика - публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением суда от 01 октября 2020 года отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 53 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1673 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, возвратить ему из федерального бюджета 39 124 руб. 03 коп. государственной пошлины. В жалобе выражает несогласие с порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на отсутствие оснований для применения положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 того же Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Возлагая судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что уплата задолженности, предъявленной к взысканию, согласно пояснениям истца произведена гарантом ответчика после обращения с иском в суд по настоящему делу, при этом в данном случае не имеет значения, что долг погашен не самим ответчиком, а заинтересованным лицом - гарантом, поскольку обращение в суд по настоящему делу вызвано наличием задолженности ответчика перед истцом и в данном случае применимы положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и соглашается с позицией истца о том, что отказ Предприятия от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд.

Спорная сумма долга уплачена иным лицом - гарантом и не добровольно, а в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297719/2019, в котором гарант выступал в качестве ответчика.

Общество, как ответчик по настоящему делу, не является лицом, добровольно удовлетворившим требования истца в рамках рассматриваемого дела. Фактически требования Предприятия к Обществу при наличии состоявшихся судебных актов по делу N А40-297719/2019 заявлены необоснованно.

Таким образом, вывод суда об исполнении ответчиком предмета спора после обращения истца в суд с исковым заявлением противоречит материалам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприятием произведена уплата государственной пошлины в размере 55 174 руб. 33 коп. на основании платежного поручения от 21.10.2019 N 491162, при этом, исходя из цены иска с учетом уточнения (6 100 229 руб. 77 коп.), размер государственной пошлины составляет 53 501 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 39 124 руб. 03 коп. (53 501 руб.* 70 % + 1 673 руб. 33 коп.).

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Предприятием государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А05-13297/2019 изменить, изложив абзацы третий и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) из федерального бюджета 39 124 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 N 491162 за рассмотрение иска".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 N 809411 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко