Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9899/20 по делу N А27-27228/2019

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А27-27228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургиной Татьяны Ивановны (N 07АП-9899/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27228/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Кургиной Татьяне Ивановне (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 314425025100011, ИНН 420530721509) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 22-12-э/11 от 22.12.2011 в размере 21 341 руб. 99 коп. за период с 15.11.2014 по 31.12.2018, пени в размере 26 012 руб. 59 коп. за период с 16.11.2014 по 01.07.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургиной Татьяне Ивановне (далее - ИП Кургина Т.И.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2011 N 22-12-э/11 в размере 21 341 руб. 99 коп. за период с 15.11.2014 по 31.12.2018, пени в размере 26 012 руб. 59 коп. за период с 16.11.2014 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 22-12-э/11 от 22.12.2011 в размере 21 341 руб. 99 коп. за период с 15.11.2014 по 31.12.2018, пени в размере 26 012 руб. 59 коп. за период с 16.11.2014 по 01.07.2019, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, в котором отказать истцу в его требовании в полном объёме, восстановить срок не обжалование данного решения, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды земельного участка N 22-12-э/11 от 22.12.2011 заключен с Кургиной Т.И. как с физическим лицом, что означает, что истец должен был обращаться в суд общей юрисдикции по правилам ГПК РФ; сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежал снижению; срок исковой давности о взыскании долга за период с 2014 по 2016 годы истцом пропущен.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, учитывая представленные документы о нахождении ответчика на лечении, обоснование того, что ответчик узнал о принятом решении только с момента получения письма от службы судебных приставов, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Кемеровский полиграфический комбинат" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2011 N 22-12-э/11 (далее - договор).

Согласно соглашению от 02.03.2012 N С122-12-э/11, индивидуальный предприниматель Кургина Татьяна Ивановна присоединилась к договору аренды земельного участка от 22.12.2011 N 22-12-э/11, заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и открытым акционерным обществом "Кемеровский полиграфический комбинат".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 42:24:0101049:1130; адрес: г. Кемерово, Центральный район, ул. Ноградская, дом 5, площадь: 6156 кв.м.; разрешенное использование: административное здание, гараж на 5 машиномест.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2012.

Условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования Арендатором земельного участка - с 25.11.2011.

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату, указанную в протоколе определения величины арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения Договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости, определения рыночной стоимости размера арендной земельного участка; изменение условий использования земельного участка (пункты 3.6, 3.7 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 22.12.2011 N 22-12-э/11, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 15.11.2014 по 31.12.2018 в размере 21 341,99 руб.

Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, проверен судом и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 26 012 руб. 59 коп. за период с 16.11.2014 по 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 26 012 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основания для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ответчика определения по всем известным адресам, в том числе и адресу сообщенному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 70), который также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Конверты возвращались почтовой службой за истечением срока хранения со всеми необходимыми отметками (между л.д. 72-73, 65-66).

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а следовательно имел возможность предпринять меры по организации защиты своей позиции по делу, заявления возражений.

Вместе с тем, доводов о том, что настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор аренды заключен в связи с нахождением на земельном участке административного здания и гаража, доказательств того, что имущество используется в личных целях не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, правомерно рассмотрел заявленные требования.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, о ее несоразмерности не заявлено, более того, неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой за нарушение обязательств, а само обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка больше чем размер основного долга связан не с ее явной несоразмерностью, а с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указание апеллянта на то, что срок исковой давности о взыскании долга за период с 2014 по 2016 годы истцом пропущен, судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы ответчиком оплачено 150 руб. государственной пошлины, 1850 руб. доплачено в соответствии с определением суда, то есть 2000 руб. В свою очередь размер государственной пошлины при подаче жалобы составляет 3000 руб. Следовательно 1000 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кургиной Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк