Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-23792/20 по делу N А56-109182/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-109182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Контраст" Миночкина А.Ф. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2020) ООО "Контраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-109182/2019(судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к Владыко Екатерине Георгиевне, Владыко Олегу Леонидовичу, Негиреву Олегу Святославовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1369013,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26690,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой",

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Контраст" о привлечении к субсидиарной ответственности Владыко Екатерины Георгиевны; Владыко Олега Леонидовича; Негирева Олега Святославовича и взыскании с ответчиков солидарно 1369013,22 руб. Требования основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.

ООО "Контраст" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 09.03.2017, и даты обращения в суд с иском - 08.10.2019, то есть менее трех лет. Отметил, что в определении от 09.03.2017 установлен не только факт непередачи имущества должника, но и искажение данных бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Лентехстрой" создано 19.08.1999 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.03.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014 последним руководителем должника являлась Владыко Е.Г. Владыко Е.Г. являлась участником ООО "Лентехстрой" с долей участия в размере 37.5%, Негирев О.С. - 25%, Владыко О.Л. - 37,5%.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Стройресурс" о признании ООО "Лентехстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Лентехстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 ООО "Лентехстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лентехстрой" требования ООО "Контраст" в размере 1073222,29 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295790,93 руб., учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с определением от 09.03.2017 с Владыко Екатерины Георгиевны в пользу ООО "Лентехстрой" взысканы убытки в размере 29293249,57 руб., поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ по передаче конкурсному управляющему основных средств и запасов должника. Размер убытков был определен конкурсным управляющим на основании данных, отраженных в бухгалтерском учете должника и отчете по основным средствам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Определением от 08.02.2018 конкурсное производство в отношении общества ООО "Лентехстрой" завершено.

08.10.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Контраст" о привлечении к субсидиарной ответственности Владыко Екатерины Георгиевны; Владыко Олега Леонидовича; Негирева Олега Святославовича и взыскании с ответчиков 1369013,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что истцу стало известно о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве 09.03.2017, и срок исковой данности (с учетом даты признания должника банкротом - 07.11.2014) истек, о чем заявлено ответчиками.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Вместе с тем по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 08.10.2019 - по истечении года с даты вынесения определения от 09.03.2017, когда стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, и по истечении трех лет с 07.11.2014 - когда ООО "Лентехстрой" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске годичного срока подачи заявления, а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков