Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-4111/20 по делу N А08-2116/2020

город Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А08-2116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича, далее - Финогентов А.В. или арбитражный управляющий): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заявитель): от Калиберда В.В.: от ООО "ЧОО Витязь":

Невский А.А., адвокат на основании ордера от 03.10.2020 N 01315 Чуканова Е.Н., представитель по доверенности от 08.10.2020; Чернобровенко С.И., представитель по доверенности от 17.01.2019; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-2116/2020,

третьи лица: Калиберда В.В., ООО ЧОО "Витязь",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Финогентову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-2116/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.10.2020, 13.11.2020,

Определением апелляционного суда Управлению Росреестра по Белгородской области предложено сослаться (с указанием листов дела) на доказательства, подтверждающие довод о том, что ходатайство лица. привлекаемого к административно ответственности, об отложении производства по делу было заявлено после составления протокола об административном правонарушении, на доказательства, подтверждающие погашения расходов на оплату услуг адвоката Невского А.А. за счет конкурсной массы; на доказательства, подтверждающие погашение задолженности третей очереди в ущерб предыдущих очередей.

Во исполнение определения суда Управление Росреестра по Белгородской области представило пояснения от 16.09.2020 N 02-11/11329 с приложением копий ходатайств от 16.03.20200 N 5395, от 16.03.2020 N 5394, отзыва Невского А.А., ходатайств от 16.03.2020, определений арбитражного суда, отчетов конкурсного управляющего от 15.10.2019, 21.06.2019, 09.11.2018, 22.02.2019, реестра требований кредиторов от 09.11.2018, выписки по счету ООО "ВаалМарс" за период с 01.01.2019 по 15.10.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением 02.10.2020.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Калиберда В.В. поддержал правовую позицию Управления по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2020.

В продолженном судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы Калиберда В.В. Управлением Росреестра по Белгородской области вынесено определение от 20.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволяющих всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Уведомлениями от 20.01.2020 N 02-11/524, 17.02.2020 N 02-11/1620 арбитражный управляющий был извещен о месте и времени составления протокола об административном нарушении (т.1 л.д. 66-67, 71 73).

16.03.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего Финогентова А.В. составлен протокол N 00113120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы арбитражного управляющего о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе составления протокола об административном правонарушении, несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что Управлением в ходе составления протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 16.03.2020 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 16).

Представленными апелляционной коллегии во исполнение определения суда копиями ходатайства об отложении вопроса о составлении протокола содержит отметку о дате и времени его составления - 16.03.2020 10 часов 45 минут.

Указанное ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола было передано в Управление 16.03.2020 в 11 часов 07 минут, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по Белгородской области.

Следовательно, к моменту обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол был уже составлен и получен арбитражным управляющим, что следует из отметки о его получении Финогентовым А.В. 16.03.2020 в 11 часов 02 минуты (т.1 л.д. 26).

Доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Из собранных административным органом и представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

1) в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил нарушение очередности погашения обязательств должника, в частности, удовлетворил требования об оплате лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и требования кредитора ООО "ЧОО "Витязь" при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, а именно:

- возмещение расходов, связанных с опубликованием объявлений в газете "Коммерсант" в размере 6 681 рублей 61 копейки;

- возмещение расходов, связанных с размещением сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 9 146 рублей 78 копеек;

- возмещение почтовых расходов в размере 949 рублей 46 копеек;

- задолженность по денежному вознаграждению конкурсного управляющего Финогентова А.В. в размере 365 806 рублей 45 копеек.

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведения о сумме текущих обязательствах по уплате фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что в рамках конкурсного производства расходы на его проведение составили 1 812 935 рублей 72 копейки, в том числе расходы по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 1 410 400 рублей (т. 1 л.д. 136-140).

Лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, является адвокат Невский А.А. Вознаграждение данному лицу, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2019, выплачивается за счет средств должника (т.1 л.д. 143-144).

Согласно разделу "Сведения о текущих обязательствах должника", непогашенными являются только текущие обязательства первой очереди, а именно:

- возмещение расходов, связанных с опубликованием объявлений в газете "Коммерсант" в размере 6 681 рублей 61 копейки;

- возмещение расходов, связанных с размещением сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 9 146 рублей 78 копеек;

- возмещение почтовых расходов в размере 949 рублей 46 копеек;

- задолженность по денежному вознаграждению конкурсного управляющего Финогентова А.В. в размере 365 806 рублей 45 копеек.

Сведения о текущих обязательствах последующих очередей, в том числе третьей очереди - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в соответствующем разделе отсутствуют, что свидетельствует о погашении всех остальных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, требований об уплате вознаграждение адвокату Невскому А.А.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2019 также следует, что размер включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета составляет 11 054 848 рублей 55 копеек, из которых требования Смелянского Р.Н. в размере 8 000 000 рублей, требования ООО "ЧОО Витязь" - 3 054 848 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 135-136).

При этом требования ООО "ВаалМарс" были частично удовлетворены на сумму 519 702 рубля 77 копеек, что подтверждается данными отчета от 15.10.2019, а также выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 (т.1 л.д. 164-165).

Из указанной выписки следует, что 14.02.2019 со счета должника ООО "ВаалМарс" в адрес ООО "ЧОО Витязь" были перечислены денежные средства в размере 203 702 рублей 77 копеек, а 30.05.2019 - в размере 316 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности погашения обязательств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выражающееся в удовлетворении за счет конкурсной массы должника требований кредиторов (ООО "ЧОО Витязь") ранее погашения текущих обязательств - возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом апелляционная коллегия не может квалифицировать действия арбитражного управляющего по выплате адвокату Невскому А.А. вознаграждения как нарушающие установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок погашения обязательств должника.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, выплата вознаграждения адвокату Невскому А.А. осуществлялась за счет личных средств арбитражного управляющего, а не за счет должника.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из кассовой книги от 15.04.2020, согласно которой по состоянию на декабрь 2018 в кассе должника отсутствовали денежные средства (приложение N 10 к пояснениям от 16.04.2020).

Выписка операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 также не содержит сведений о безналичном перечислении денежных средств адвокату Невскому А.А.

Доказательств, опровергающих позицию Финогентова А.В. о способе расчетов с адвокатом Невским А.А., Управление не представило.

Следовательно, поскольку погашение текущих обязательств третьей очереди осуществлено не за счет средств должника, выплата арбитражным управляющим вознаграждения лицу, привлеченному к проведению процедуры банкротства, не свидетельствует о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2016 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 3 указанного Постановления, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, объективную сторону вменяемого административного правонарушения действия арбитражного управляющего по погашению требований кредиторов вперед собственного вознаграждения не образуют.

Однако наряду с вознаграждением арбитражному управляющему непогашенными остались и расходы, связанные с опубликованием объявлений в газете "Коммерсант" в размере 6 681 рублей 61 копейки, с размещением сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 9 146 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в размере 949 рублей 46 копеек, относительно которых ни законодательством, ни разъяснениями высших судебных инстанций изъятий из общего правила не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившейся в удовлетворении требований кредитора третьей очереди ООО "ЧОО Витязь" ранее текущих обязательств первой очереди - расходов, связанных с опубликованием объявлений в газете "Коммерсант" в размере 6 681 рублей 61 копейки, с размещением сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 9 146 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в размере 949 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по первому эпизоду.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вменяемое по первому эпизоду дела административное правонарушение является малозначительным.

Относительно второго эпизода вменяемого административного правонарушение - отсутствие сведений о сумме текущих обязательствах по уплате фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области.

Материалами дела, в частности, уведомлением Конорева В.А. от 09.10.2018 (приложение N 11 к пояснениям от 16.04.2020) подтверждается, что задолженность ООО "ВаалМарс" по расходам и по вознаграждению арбитражного управляющего Конорева В.А за период с 22.05.2018 по 09.10.2018 отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего Финогентова А.В. отсутствовала обязанность по включению в отчет сведений о сумме текущих обязательствах по уплате фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "ВаалМарс" Конорева В.А. ввиду отсутствия таких сведений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправомерного решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-2116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина