Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-47290/20 по делу N А40-9360/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-9360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года

по делу N А40-9360/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1157746201172) Обществу с ограниченной ответственностью "Иск-Групп" (ОГРН 1157746828470)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Миронова О.И. по доверенности от 19 июня 2020 года,

диплом N ВСА 0956650 от 24 июня 2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Обществу с ограниченной ответственностью "Иск-Групп" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 1 587 560 руб. 84 коп.

ООО "Регион" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РЕСО-лизинг" 609 137 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.08.2020 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 14.01.2019 N 19196ДМО2-РЕГ/01/2019, от 14.01.2019 N 19197ДМО2-РЕГ/02/2019, от 14.02.2019 N 19821ДМО2-РЕГ/03/2019.

Между ООО "ИСК-Групп" (поручитель) и ООО "РЕСО-лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства N 19196ДМО2-РЕГ/01/2019/ДП, N 19197ДМО2-РЕГ/02/2019/ДП, N 19198ДМО2-РЕГ/03/2019/ДП.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Регион", вытекающим из договоров лизинга от 14.01.2019 N 19196ДМО2-РЕГ/01/2019, от 14.01.2019 N 19197ДМО2-РЕГ/02/2019, от 14.02.2019 N 19821ДМО2-РЕГ/03/2019.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты 24.06.2019, 30.08.2019, 24.08.2019 соответственно.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 560 руб. 84 коп.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску полагает, что уплате подлежат только разница первоначальной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля с учетом естественной амортизации и плата за финансирование за период действия договора. С учетом данного довода, сумма задолженности составила по спорным договорам 609 137 руб. 84 коп. (л.д. 11 т.3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в пользу лизингодателя составляет 1 587 560 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расчет сальдо подлежит включению расходы на хранение предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга, затраты на страхование предметов лизинга.

В расчет сальдо обоснованно включена сумма, вырученная истом при реализации предметов лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что расчет истца по встречному иску произведен неправильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они правомерно включены судом первой инстанции в состав предоставленного финансирования.

Доводы подателя жалобы о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по Договору лизинга.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что включение лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга затрат, понесенных лизингодателем по хранению предметов лизинга, является обоснованным, так как данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров хранения транспортных средств на платной стоянке.

Довод ответчика о том, что стоимость предметов лизинга является заниженной, не соответствует действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оценка изъятых автомобилей не соответствует балансовой стоимости с учетом амортизации на дату изъятия.

Однако, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору лизинга N 19196ДМО2-РЕГ/01/2019 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N АРЛ/200-2019/633 от 31.07.2019 г. в размере 1 920 000 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга N 19197ДМО2-РЕГ/02/2019 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 19197ДМО2-РЕГ/10/2019 от 21.10.2019 г. в размере 1 200 000 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга 19821ДМО2-РЕГ/03/2019 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N АРЛ/200-1019/635 от 01.08.2019 г. в размере 1 720 000 рублей.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-9360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.