Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-19280/20 по делу N А53-18327/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-18327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-18327/2020 о прекращении производства

по иску Колодяжного Романа Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-Сервис"

при участии третьего лица: Федоринина Андрея Викторовича

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: представитель Белик Э.А. по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Роман Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пилот-Сервис") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 18.05.2020 об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества; об обязании общества созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества в форме собрания, возложив обязанность по созыву и проведению собрания на единоличный исполнительный орган, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 41 000 руб.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, настоящий спор не относится к категории сложных.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик добровольно после обращения в суд исполнил требования истца и провел общее собрание, что подтверждается протоколом 29.09.2020, судебные расходы истца верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. истцом представлен чек от 19.06.2020 (л.д.35), судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение N 23 об оказании юридической помощи от 27.07.2020 (л.д. 112), квитанция к приходному кассовому опдеру N50 от 10.08.2020 на сумму 35 000 руб. (л.д. 113).

Апелляционный суд, повторно изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, участие в трех судебных заседаниях (28.07.2020, 11.08.2020, 06.10.2020) соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно материалам дела представитель истца Белик Э.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-18327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова