Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60920/20 по делу N А40-69362/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-69362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МРО ТЯЖТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-69362/20

по иску ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" (ОГРН: 1027700557719, ИНН: 7724009201)

к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ОГРН: 1067746272087, ИНН: 7724568464)

о взыскании задолженности в размере 32 761 446, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" о взыскании задолженности в размере 32 761 446, 22 руб.,

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 17). Конверт с почтовым отправлением возвращен был возвращен в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик присутствовал на заседаниях 04.06.2020, 11.08.2020 и 07.09.2020, что подтверждается протоколами заседаний и нашло отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 10/17-з от 27.04.2017.

Ответчику были предоставлены денежные средства истцом на общую сумму 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.04.2017.

Срок возврата - 31.12.2017, под 18% годовых.

Срок выплаты процентов - ежеквартально.

Стороны также предусмотрели финансовые санкции в случае просрочки возврата займа в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 26.06.2020 основной долг по договору составляет 14 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 7 337 446,22 руб., пени - 11 424 000 руб., а всего: 32 761 446,22 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неясности порядка начисления процентов и неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности. Утверждая о том, что в расчетах истца имеются ошибки и неточности, ответчик не представил свой контррасчет в материалы дела.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает их арифметически и методологически верными.

Довод жалобы о недействительности договора займа N 10/17-з от 27.04.2017 в связи с отсутствием одобрения на его заключение также является несостоятельным. Договор подписан истцом и ответчиком, денежные средства ответчику предоставлены. С момента заключения договора никто из сторон не оспаривал факт его заключения, судебный акт, которым спорный договор признан недействительным, представлен не был.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия одобрения спорной сделки не может являться поводом для признания сделки недействительной.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что истец, заявляя требование о неустойке, пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-69362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина