Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12227/20 по делу N А71-17294/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-17294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Шадрин В.В., паспорт, доверенность от 20.08.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-17294/2019

по иску индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Владимировича (ОГРНИП 315183800001300, ИНН 182701102456)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762), казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (ОГРН 1115047008966, ИНН 5047125036), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурков Сергей Владимирович (далее истец, ИП Бурков С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское") о взыскании 83595 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, 21000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее КУ УР "Управтодор"), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие".

Впоследствии определением суда от 12.03.2020 указанные лица привлечены к участию в качестве соответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в пользу ИП Буркова С.С. взыскано 83 595 руб. 31 коп. ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 343 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ответчик, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в части взыскания ущерба и судебных расходов с КУ УР "Управтодор" и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта заключенного между АО "ДП "Ижевское" и КУ УР "Управтодор", АО "ДП "Ижевское" является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, поскольку подрядчик обязан был принять меры по устранению выбоины на автомобильной дороге.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От КУ УР "Управтодор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом своевременно направлено возражение на апелляционную жалобу в адрес КУ УР "Управтодор", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, принятой почтовой службой 10.11.2020 (согласно почтового идентификатора N 42796453000822 отправление ожидает адресата в месте вручения с 11.11.2020), ответчик имел возможность в случае неполучения по почте отзыва на жалобу, ознакомиться с ним до судебного заседания посредством оформления ходатайства об ознакомлении с отзывом иным способом (в том числе направлении по электронной почте), учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, позиция ответчика по заявленным требованиям сформирована в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 в 15 часов 00 минут на 39 км. автодороги "Киясово-Сарапул", истец, двигаясь на автомобиле BMW AG, государственный регистрационный номер С610ОС/18, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Стоимость затрат истца на ремонт автомобиля составила 83595 руб. 31 коп., что подтверждается сервисным заказом, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 20-22 т. 1).

Определением инспектора ГИБДД ММО МВД России "Сарапульский" от 01.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что лицом, ответственным за содержание дороги "Киясово-Сарапул", не был своевременно выполнен "ямочный" ремонт истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания убытков с КУ УР "Управтодор", поскольку в соответствии с Уставом на данное казенное учреждение возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики, а также по контролю качества и приемку выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики. В удовлетворении требований к остальным ответчиком судом отказано в связи с отсутствием вины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию дороги, повлёкшим причинение транспортному средству истца механических повреждений вследствие наезда на препятствие в виде ямы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2002 N 1112 "О создании государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

Согласно Уставу Казенное учреждение, в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики; осуществляет контроль качества и приемку выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (заказчик) и АО "ДП "Ижевское" заключен государственный контракт от 28.12.2018 N Ф.2018.670598, в том числе, на содержание автомобильной дороги Сарапул-Киясово км. 15+586-кам 40+052 в Сарапульском районе УР.

В соответствии с пунктом 6.1.2 заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком, включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 6.2.3 государственного контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений правил выполнения работ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нарушение ответчиком КУ УР "Управтодор" обязанностей по надлежащему содержанию автодороги Сарапул-Киясово км. 15+586-км 40+052 в Сарапульском районе УР установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Маштаковой Н.А. от 30.10.2019 по делу N 5-1565/2019, вступившим в законную силу.

В обоснование размера расходов на ремонт автомобиля в сумме 83595 руб. 31 коп. истцом представлены соответствующие документы, а именно сервисный заказ, акт выполненных работ и кассовый чек.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков арбитражный суд правомерно исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств несения затрат на возмещение ущерба, таких как сервисный заказ, акт выполненных работ, кассовый чек, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены, о проведении экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела N 5-1565/2019, фотоматериалы с места происшествия, показания свидетеля Джафарова М.О., пояснения предпринимателя Буркова С.В., показания свидетеля государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" старшего лейтенанта полиции Втюрина А.М., которыми подтверждены местоположение и превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным "ГОСТ Р 50597-2017 размерам, что свидетельствует о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ненадлежащего содержания дороги КУ УР "Управтодор", учитывая доказанность материалами дела размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с КУ УР "Управтодор".

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что условиями государственного контракта заключенного между АО "ДП "Ижевское" и КУ УР "Управтодор", АО "ДП "Ижевское" является лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение, определяющего объем, виды и характер работ, от ответственности по деликтным обязательствам за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-17294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец