Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13757/20 по делу N А76-12328/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-12328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-12328/2020.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - ответчик, Управление), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации нежилое здание площадью 797,8 м2, кадастровый номер: 74:33:0303001:568, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 37 А (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.61-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. МТУ Росимущества в настоящее время не может осуществить изъятие спорного имущества. По мнению апеллянта, сохранение имущества в оперативном управлении УМВД России по г. Магнитогорску не влечет для истца каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества осуществить принятие имущества в казну. В настоящее время МТУ Росимущества ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного нежилого здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимущества в Челябинской области) от 06.06.2011 N 203-р "О закреплении имущества на праве оперативного пользования" за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области закреплено на праве оперативного управления нежилое здание площадью 797,8 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0303001:568, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова,37а.

Указанное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 сделана запись регистрации N 74-74-33/016/2007-020 (л.д. 11).

Право оперативного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на спорное имущество зарегистрировано 21.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-33/402/2011-69 (л.д. 11).

Письмом от 08.11.2019 N 22/4/1-22847 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области получено согласие МВД России на прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 797,8 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0303001:568, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова,37а (л.д. 12).

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 27.11.2019 (исх. N 69/28-2064), 10.01.2020 (исх. N 65/28-7) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области были направлены письма с просьбой прекратить право оперативного управления на спорное нежилое помещение (л.д. 13-15).

УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 22.01.2019 (исх. N 830) от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области была получена информация о включении вышеуказанного имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 год (л.д. 16).

До настоящего времени действенных мер со стороны МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской области по существу направленных писем не предпринято. Распоряжения об изъятии у УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области избыточного имущества из оперативного управления не вынесено.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 37а, кадастровый номер: 74:33:0303001:568 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не используется по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на истца возложены дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию указанного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за УМВД г. Магнитогорска.

При этом УМВД г. Магнитогорска обращалось с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

Поскольку собственник спорного имущества Российская Федерация, отказ УМВД г. Магнитогорска от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления - прекращению.

Спорный объект недвижимого имущества не используются УМВД г. Магнитогорска в полном объеме для осуществления его деятельности, истцом согласован отказ от права оперативного управления с МВД РФ.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае УМВД г. Магнитогорска реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное исковые требования УМВД г. Магнитогорска правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-12328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова