Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6613/20 по делу N А68-5952/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А68-5952/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" (г. Тверь, ИНН 6903032950, ОГРН 1026900579606) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-5952/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (г. Тула, ИНН 2124028370, ОГРН 1072124001520) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017 N 02-ТС в размере 74 520 рублей за период октября-декабря 2019 года, января-июня 2020 года и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 158 520 рублей 60 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 30.09.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 74 520 рублей и неустойка в сумме 25 000 рублей за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 25 000 рублей, с последующим ее начислением с 01.07.2020 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также вызове свидетеля. Указывает на то, что деятельность предприятия фактически осуществлялась под управлением учредителя общества Зеленова А.В., который являлся одновременно арендатором и арендодателем, используя транспортное средство и осуществляя платежи от имени предприятия. В связи с указанными обстоятельствами, считает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля действующего директора предприятия Алпатикова А.В., который мог бы подтвердить данный факт. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Зеленов А.В. не относится ни одной из категорий лиц, поименованных в части 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Отмечает, что факт пользования спорным транспортным средством подтверждается актом приема-передачи и частичной оплатой арендной платы. Отмечает, что претензия в адрес ответчика, согласно оттиску почтового календарного штемпеля, была отправлена 18.03.2020 в 18 час (чек-квитанция от 18.03.2020), а исковое заявление подано 02.07.2020 в 17 час (чек-квитанция от 02.07.2020); сведения, указанные в исковом заявлении являются достоверными и соответствуют действительности.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 02-ТС (т. 1, л. д. 20-22), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ЗИЛ ММ34502, идентификационный номер - отсутствует, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория ТС - С, год изготовления 1992, модель, номер двигателя отсутствует - 976631, шасси (рама) N 3285563, цвет кузова (кабины) - голубой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 (110,3), рабочий объем двигателя, куб. см - 6000, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 9300, масса без нагрузки, кг - 3500, паспорт ТС (серия, номер) 69 ЕМ 860189, выдан МРЭО ГИБДД г. Твери 09.12.1999, государственный регистрационный знак О047ВН 69.

Транспортное средство передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и предназначено для использования в хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.1 арендная плата установлена в размере 8280 рублей, в том числе НДС 18 % 1263 рубля 05 копеек в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2017 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 23).

Арендные платежи внесены предприятием частично (т. 1, л. д. 23-37), непогашенной осталась задолженность в размере 74 520 рублей за период октября-декабря 2019 года и января-июня 2020 года.

Ссылаясь на то, что требование об уплате образовавшейся задолженности, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 38-40), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2017, счета на оплату (т. 1 л. д. 48-63), платежные поручения (т. 1, л. д. 24-37) подтверждают пользование ответчиком имуществом в период с октября по декабрь 2019 года и с января по июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования о взыскании задолженности в размере 74 520 рублей (из расчета 8280 рублей в месяц) является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 составил 158 520 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 6-11, 46).

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом не приняты во внимание назначения платежа, указанные в платежных поручениях, в связи с чем пересчитал размер неустойки с учетом названного обстоятельства, и по результатам указанного пересчета неустойка за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 составила 120 308 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, снизив размер ответственности до 25 000 рублей. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Требование истца о взыскания процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ссылаясь на необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля действующего директора предприятия Алпатикова А.В., ответчик указал, что он может подтвердить, что деятельность предприятия фактически осуществлялась под управлением учредителя общества Зеленова А.В., который, являясь одновременно арендатором и арендодателем, использовал транспортное средство и осуществлял платежи за предприятие.

Между тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявителем обстоятельство, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Письменных доказательств приведенного довода суду не представлено.

Кроме того, если заявитель полагает, что спорная сделка совершена с нарушением Закона N 14-ФЗ, он не лишен возможности ее самостоятельного оспаривания (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле претензией, отправленной ответчику, согласно оттиску почтового календарного штемпеля, 18.03.2020 в 17 час 14 мин (чек-квитанция от 18.03.2020, л. д. 39, 40). Исковое заявление подано в суд 02.07.2020 (чек-квитанция от 02.07.2020, л. д. 14), т.е. после направления претензии.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу N А68-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина