Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5313/20 по делу N А54-7489/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-7489/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер", г. Рязань, ИНН 6234101125, ОГРН 1126234002993) и обществу с ограниченной ответственностью "Пфанцельт Машиностроение Рязань" (далее - ООО "ПМ Рязань", Рязанская область, р.п. Тума, ИНН 6205008146, ОГРН 1116226000923) о признании договора от 10.08.2018 N 10 недействительным.

Определением от 07.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спартак".

Определением от 12.11.2019 в порядке пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 произведена процессуальная замена ответчика ООО "ПМ Рязань" на истца, Парфенов Юрий Сергеевич является представителем общества.

Определением от 05.02.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Определением от 24.12.2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", г. Рязань ИНН 4345412073, ОГРН 1154345007079).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать договор от 10 августа 2018 года N 10 купли - продажи лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, заключенный между ООО "ТД "Партнер" и ООО "ПМ Рязань", недействительным,

- признать договор от 20 февраля 2019 года N 1 купли - продажи лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, заключенный между ООО "Спартак" и ООО "ПМ Рязань", недействительным,

- обязать ООО "ТД "Партнер" возвратить денежные средства в размере 750 000 руб.,

- обязать ООО "Спартак" возвратить ООО "ПМ Рязань" лесозаготовительную машину ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спартак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый акт, отказав ООО "ПМ Рязань" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20 февраля 2019 года лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, заключенного между ООО "Спартак" и ООО "ПМ Рязань", об обязании ООО "Спартак" возвратить ООО "ПМ Рязань" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу лесозаготовительную машину ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, расходы по госпошлине по иску в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнести на истца. Мотивирует свою позицию тем, что необоснованное отклонение заявленного ходатайства ООО "Спартак" об истребовании от ООО "ПМ Рязань" документов (договоров, накладных и прочих документов), подтверждающих приобретение и оприходование спорного транспортного средства в ООО "ПМ Рязань", сведений о применяемых в ООО "ПМ Рязань" способах начисления амортизации объектов основных средств не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что повлекло принятие неправильного решения в отношении заявителя.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не явились ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Рязанской области, судебное заседание путем использования видеоконференц-связи не проводилось.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик просит на основании ст. 66 АПК РФ истребовать от ООО "ПМ Рязань" документы (договоры, накладные и прочие документы), подтверждающие приобретение и оприходование спорного транспортного средства в ООО "ПМ Рязань", а также сведения о применяемых в ООО "ПМ Рязань" способах начисления амортизации объектов основных средств. Ссылается на то, что указанные документы необходимы для установления действительной стоимости основного средства - спорного транспортного средства на момент продажи ООО "Спартак".

Судом рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения иска по существу предъявленных требований, в том числе представленной налоговой инспекцией бухгалтерской отчетности истца, истребованной судом области.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции данное ходатайство было обоснованно отклонено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парфенов Юрий Сергеевич является единственным участником ООО "ПМ Рязань", которое создано согласно п. 2.3 устава общества в целях предоставления услуг в области лесозаготовок.

Единственным основным средством ООО "ПМ Рязань" является лесозаготовительная машина ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К.

По договору подряда от 15 августа 2016 года N 1 в течении 2016 - 2018г.г. ООО "ПМ Рязань" оказывало услуги в области лесозаготовок для ООО "Спартак" на арендуемой последним лесной территории Тикшеозерского участкового лесничества, Лоухского района, Республики Карелия.

Без согласия единственного участника были заключены договоры от 10 августа 2018 года N 10 и от 20 февраля 2019 года N 1 купли - продажи лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К с ООО "ПМ Рязань" и с ООО "Спартак", соответственно.

Поскольку единственным учредителем решения об отчуждении лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К по оспариваемым договорам не принимались, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Спартак", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В ст. 46 Закона об ООО установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок.

Из п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки,

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок участником общества являлся Парфенов Ю.С.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

В силу положений ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 указанных разъяснений).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ответчик перед заключением оспариваемого договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, при таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных указанными выше требованиями, у суда не имеется.

В нарушение действующего законодательства договор от 10 августа 2018 года N 10 и договор от 20 февраля 2019 N 1 подписаны от имени общества директором Жгент В.В. без согласия единственного участника общества.

Лесозаготовительная машина ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, является единственным основным средством ООО "ПМ Рязань".

Балансовая стоимость лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К составляет 100 процентов балансовой стоимости всех активов общества.

Балансовая стоимость лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К отражена в строке 1150 бухгалтерской отчетности.

Иного имущества для отражения в строке 1150 бухгалтерской отчетности общество не имеет.

Балансовая стоимость лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К определяется в учете как остаточная и составляет:

на 31 декабря 2017 год 1 434 000 руб.,

на 31 декабря 2018 год 604 000 руб.

Значительное ежегодное уменьшение остаточной стоимости, отраженной в балансе, связано с тем, что, как субъект малого предпринимательства, общество применяет в бухгалтерском учёте нормы ускоренной амортизации основных средств.

Стоимость, за которую возможно приобрести лесозаготовительную машину ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К на рынке, ориентировочно составляет 25 млн. руб.

Балансовая стоимость всех активов общества (строка 1100 бухгалтерского баланса) по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 1 434 000 руб.

Следовательно, стоимость единственного основного средства лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, составляет 52,3 % от балансовой стоимости всех активов общества ООО "ПМ Рязань".

По договору от 10 августа 2018 года на продажу лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К с ООО "ПМ Рязань" передача машины не производилась, соответствующий акт не составлялся

Цена на лесозаготовительную машину, согласно пункту 2 договора от 20 февраля 2019 года N 1 составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно не выгодных условиях, предоставление по сделке (100 000 руб.) в несколько раз ниже стоимости лесозаготовительной машины.

Условия сделки были заведомо невыгодны и это было очевидно для ООО "Спартак" в момент ее заключения, в том числе и из стоимости работ по договору подряда с истцом.

По договору от 20 февраля 2019 года N 1 на продажу лесозаготовительной машины ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К с ООО "Спартак" лесозаготовительная машины была передана ответчику, что подтверждается актом от 20.02.2019 (т.1 л.д.106).

В нарушение действующего законодательства договор от 10 августа 2018 года N 10 и договор от 20 февраля 2019 N 1 подписаны от имени общества директором Жгент В.В. без согласия единственного участника общества, в связи с чем являются недействительными сделками.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, следует применить последствия недействительности сделок, в частности, в виде обязания ООО "Спартак" возвратить истцу лесозаготовительную машину ХАРВЕСТЕР FELIX 180 6 WD К, сер ТС N 852310, 2005 года выпуска, переданную ему по акту от 29.02.2019 (т.1 л.д.106).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 2-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку исковые требования к апеллянту удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на последнего.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу N А54-7489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина