Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-23558/20 по делу N А56-57510/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-57510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя финансового управляющего Решетневой О.Д. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2020) Похлебухина Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-57510/2018/ж.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по жалобе Похлебухина Андрея Андреевича на действия (бездействие) финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотникова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Плотникова Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 18.07.2018, гражданин Плотников Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2018 за N 2901258.

От Похлебухина Андрея Андреевича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны на то, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего Плотникова Владимира Викторовича, являясь организатором торгов недвижимого имущества должника (ЛОТ N 1 Выставленное на торги 2328-ОАОФ) Каюрова Елена Всеволодовна, заверив должника о надлежащем уведомлении (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ) и отказе второго участника общей долевой собственности от преимущественного права покупки доли недвижимого имущества (статья 250 Гражданского кодекса РФ), заключила с должником договор купли-продажи N 1 от 21.08.2019 по цене 1 275 000 руб., чем нарушила права Похлебухина А.А. как победителя торгов.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Похлебухин А.А. просит отменить обжалуемое определение от 27.07.2020, жалобу удовлетворить, взыскать убытки.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи, утвержденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019.

Сведения о проведении торгов были размещены на ЕФРСБ.

На торговой площадке ВЭТП были размещены сведения о торгах, в том числе, информация о втором собственнике, его ответ на письмо финансового управляющего.

По результатам торгов был составлен протокол от 18.08.2019, в котором было указано, что по цене, сформированной в результате торгов - 1 275 000 руб. имущество может приобрести второй собственник.

В ответ на уведомление финансового управляющего второй собственник имущества Семенов П.Н. направил отказ от выкупа имущества по цене 1 275 000 руб.

В связи с отказом собственника, с которым был ознакомлен Похлебухин А.А., как победитель торгов, управляющим и Похлебухиным А.А. подписан договор, который после оплаты был подан на регистрацию в Росреестр 11.10.2019 с сопроводительным комплектом документов.

18.10.2019 выдано уведомление от Росреестра о приостановке регистрации в связи с необходимостью удостоверения данного договора нотариально, поскольку это требуется при продаже доли.

При нотариальном оформлении договора второй собственник Семенов П.А. передумал и принял решение воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить вторую долю по цене торгов.

Нотариально удостоверенный договор заключен с собственником Семеновым П.Н. По его просьбе и письму Похлебухину А.А. финансовым управляющим возвращены денежные средства, что им не оспаривается; податель жалобы полагает, что ему причинены убытки и финансовый управляющий действовал недобросовестно.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая право Похлебухина А.А. как участника торгов на обжалование действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически его заявление представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных действиями управляющего, хоть и названо его подателем как жалоба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, Похлебухин А.А. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, он признан победителем торгов. Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому участник торгов, вправе оспаривать действия управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Требование о взыскании убытков в связи с возникшими, по мнению подателя жалобы, нарушениями финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве Плотникова В.В., вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в настоящем случае финансовым управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и искажены подателем жалобы в пользу занятой им позиции. Похлебухин А.А. не воспользовался возможностью защиты своих прав как победителя торгов в судебном порядке, что исключает возможность компенсировать свои потери, наличие которых кроме того и не доказано, за счет финансового управляющего.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков