Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-7969/20 по делу N А13-6444/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А13-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-6444/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - ВОЭК) о взыскании 34 978 697 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года, 6 008 572 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 04.08.2020, пеней с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал ВОЭК в удовлетворении ее ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорная задолженность в настоящее время полностью погашена платежным поручением от 14.08.2020 N 14150.

Представитель ВОЭК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МРСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ВОЭК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, компанией МРСК (исполнитель) и государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234/09-674 ГЭП (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа. На основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора МРСК оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, и предъявила к оплате соответствующие счета-фактуры.

Оплата указанных услуг за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года произведена ответчиком полностью, но с нарушением установленных сроков.

Оплата за май 2020 года ВОЭК не произведена.

Поскольку ВОЭК не оплатила оказанные в мае 2020 года услуги в сумме 34 978 697 руб. 97 коп., МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 34 978 697 руб. 97 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Так, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами делами, ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

ВОЭК представила в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 14.08.2020 N 14150 о погашении задолженности за спорный период в размере 32 000 000 руб.

Между тем данный платежный документ не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как погашение задолженности согласно этому платежному поручению произведено ВОЭК после принятия судом обжалуемого решения.

Погашение долга в такой ситуации, то есть после принятия решения судом первой инстанции, учитывается на стадии исполнения судебного акта, в ходе которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности

по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 008 572 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 04.08.2020, пеней с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет пеней проверен судом, признан верным.

Арифметическую правильность расчета, произведенного истцом, ВОЭК не оспаривает, контррасчет не представила.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Ссылка подателя жалобы на наличие объективных трудностей в погашении долга в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, повлекших отсутствие поступлений денежных средств со стороны контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для снижения размера его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Деятельность ответчика, как электросетевой организации, не была приостановлена в связи с введением ограничительных мер по COVID-19.

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период указанной эпидемии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ВОЭК в снижении размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года по делу N А13-6444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко