Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9811/20 по делу N А12-20413/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-20413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-20413/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН: 1073459007830, ИНН: 3442093695)

к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН: 1025202122494, ИНН: 5252000689)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", истец) к акционерному обществу Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 28/20 от 18.12.2019 в размере 12 158 926 руб., неустойки в размере 902 137,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 305 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований. Также указывает, что акт взаимных расчетов не содержит подписи ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседании посредством видеоконференцсвязи. Указывает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "МегаМикс" (Поставщик) и АО Птицефабрика "Ворсменская" (Покупатель) заключен договор поставки N 28/20 от 18.12.2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями-спецификациями к договору, являющимися приложениями к нему и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставка продукции, если иной срок не указан в приложении-спецификации, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения-спецификации в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа или поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличных денежных средств в кассу поставщика в случае оплаты продукции по предоплате.

В силу пункта 4.2.1 договора покупатель производит оплату в порядке полной предварительной оплаты (100 %), если иной порядок не предусмотрен в приложениях-спецификациях. В случае наличия у покупателя просроченной задолженности поставщик имеет право произвести отгрузку только после 100 % предоплаты.

Пунктом 4 приложений-спецификаций N 2 от 16.01.2020, N 3 от 16.01.2020, N 4 от 13.02.2020, N 5 от 13.02.2020, N 6 от 05.03.2020, N 7 от 16.03.2020, пунктом 5 приложений-спецификаций N 8 от 24.03.2020, N 9 от 01.04.2020, N 10-СР от 24.04.2020, N 11 от 13.05.2020 к договору поставки от 18.12.2019 N 28/20 предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 12 158 926 руб., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки рамках указанного договора поставки в период с января 2020 года по 19.05.2020 подтверждается УПД N 315 от 20.01.2020, N 572 от 29.01.2020, N 1230 от 16.02.2020, N 1612 от 27.02.2020, N 2104 от 12.03.2020, N2472 от 23.03.2020, N 2928 от 05.04.2020, N 3646 от 27.04.2020, N 3647 от 27.04.2020, N 4297 от 19.05.2020, N 4298 от 19.05.2020 на сумму 12 398 360 руб. Копии всех УПД приобщены к материалам дела, все УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Между тем, полученный товар по заявленным УПД ответчиком не оплачен на сумму 12 158 926 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 28/20 от 18.12.2019 в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, по состоянию на 11.08.2020 в размере 902 137,24 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что акт взаимных расчетов не содержит подписи ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства факта задолженности, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводов истца не опроверг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство как несвоевременно поданное на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи нарушение процессуальных прав ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-20413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН: 1025202122494, ИНН: 5252000689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. В. Лыткина