Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4300/24 по делу N А41-81649/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-81649/23

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании: от АО "Мособллесстройторг" и ЗАО Раменский магазин "Стройматериалы": Сорокин С.С., по доверенностям от 27.06.2023, от 01.01.2024; от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: не явились, извещены; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-81649/23,

по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третьи лица: Акционерное общество "Мособллесстройторг", ЗАО Раменский магазин "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) в котором просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Раменского лесоторгового предприятия на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110214:2, площадью 6 150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Мособллесстройторг", закрытое акционерное общество Раменский магазин "Стройматериалы"

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Мособллесстройторг" и ЗАО Раменский магазин "Стройматериалы" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.1992 Главным управлением торговли Мособлисполкома и Оптово-розничным объединениям "Стройматериалы" заключен договор аренды лесоторговых предприятий (баз) и магазинов "Стройматериалы", расположенных в Московской области и в г. Москве в числе которых Раменское лесоторговое предприятие, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72.

31.07.1992 г. на основании договора купли-продажи передало N 69 Фондом имущества Московской области передано в собственность Оптово-розничного объединения "Стройматериалы" имущество (здания, сооружения, оборудование и другие основные средства) согласно договору аренды от 08.07.1992 г.

На основании свидетельства о собственности N 29 от 21.09.1992 г. право собственности на имущество арендного оптового-розничного объединения "Стройматериалы" было передано акционерному обществу закрытого тип "Мособллесстройторг".

На основании распоряжения Администрации Московской области от 18.09.1992 N 338-р ЗАО "Мособллесстройторг" выдано свидетельство государственной регистрации предприятия юридическому лицу присвоен ИНН 5000000240, ОГРН 1037700182970.

17.12.1992 Раменскому лесоторговому предприятию выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72., площадью 0,615 га, на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области N 4132 от 08.12.1992 г. "О перерегистрации земельных участков предприятий, учреждений организации в г. Раменское".

На Раменское лесоторговое предприятие была возложена обязанность в 2-х годичный срок уточнить границы и площадь занимаемой территории для получения акта на право пользование землей.

Земельный участок по адресу: Московская область г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72., площадью 0,615 га., поставлен на кадастровый учет 11.02.2006 с присвоением кадастрового номера 50:23:0110214:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: лесоторговое предприятие, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В адрес Администрации Раменского городского округа поступали обращения от ЗАО "Мособллесстройторг", ЗАО Раменский магазин "Стройматериалы" о согласовании границ земельного участка, находящегося в г. Раменское, ул. Михалевича.

Однако, в связи с наличием в ЕГРН сведений о предоставлении земельного участка площадью 0,615 га по адресу: Московская область г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72 в постоянное (бессрочное) пользование Раменскому лесоторговому предприятию, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей переход права на земельный участок к указанным организациям, в согласовании границ было отказано.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110214:2, расположенного по адресу: Московская область г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72, установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ имеется на территории земельного участка расположены два объекта капитального строительства. В одном из строений расположена цветочная база "Солнечный ветер", которая осуществляет коммерческую деятельность по продаже цветов. Также на территории земельного участка расположена бытовка и строение ангарного типа.

Таким образом, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования Раменского лесоторгового предприятия на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110214:2, расположенный по адресу: Московская область г. Раменское, ул. Михалевича, д. 72 не переоформлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объекты, расположенные на территории земельного участка, не используются по целевому назначению.

В связи с чем, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано спорное право и не претендует на имущество, о признании отсутствующим права собственности на которое истцом заявлено требование).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно представленным сведениям ППК "Роскадастр", правообладателем спорного земельного участка указано Раменское лесоторговое предприятие.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок являются объектом прав Раменского лесоторгового предприятия, обращение в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области с требованием о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, являющийся объектом прав иных лиц, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материальноправовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, причем, к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 5.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр обеспечивает соблюдение порядка ведения ЕГРН, а также наполнения ЕГРН достоверными сведениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано спорное право и не претендует на имущество, о признании отсутствующим права собственности на которое истцом заявлено требование).

Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд избрав надлежащий способ защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-81649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова