Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-48629/20 по делу N А40-28571/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-28571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Октябрьское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-28571/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Агротранслогистика" к АО "Октябрьское" о взыскании 2 589 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонова Д.А. (доверенность от 16.10.2019),

от ответчика - Архипова Е.С. (доверенность от 22.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротранслогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 508 600 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 1 950 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сверхнормативный оборот вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 02Э/03/2017 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, в случае простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к местом погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 3.3.5 настоящего договора (не более 2-х суток), клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1 800 рублей, за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Ответчиком допущен непроизводственный простой 107 вагонов, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Стороны имеют разногласия относительно квалификации спорного договора: истец считает его договором оказания услуг по перевозке, ответчик - договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, поэтому к ним подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-28571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская