Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-12512/20 по делу N А07-23971/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А07-23971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитгалина Азата Хамидулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-23971/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 Саитгалин Азат Хамидуллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Холявин Павел Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

От публичного акционерного общества "Сбербанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Саитгалина А.Х. в третью очередь задолженности в размере 320 811, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Юмагужина И.С.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме, с чем не согласился должник, направивший в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в уточненном заявлении от 21.09.2020 не включена сумма удержанных денежных средств с поручителей в сентябре и октябре, на данный момент удержания с поручителей продолжаются в том же размере. Согласно распечатке с сайта ФССП остаток задолженности составляет 299 892. 59 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Сбербанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк", Саитгалиным А.Х. и Саитгалиной Е.В. 06.11.2007 заключен кредитный договор N 24 754, на основании которого был выдан кредит в сумме 779 000 руб., под 12,55 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Также были заключены договора поручительства с Саитгалиной К.С. и Юмагужиным И.С.

Сторонами был зарегистрирован договора залога на ограничение прав и обременение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Златоуст, проспект 30-летия Победы, д. 9, кв.104 в пользу ПАО "Сбербанк" (в соответствии с представленной выпиской и ЕГРН).

По состоянию на 10.09.2020 образовалась задолженность в размере 320 811, 56 рублей, из которых: 318 587, 85 руб. - просроченный основной долг, 2 223,71 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора правомерно признаны судом обоснованными, так как факт их наличия и размер подтверждаются материалами дела.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, Закона о банкротстве, судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Должник и финансовый управляющий являются основными участниками в деле о банкротстве, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделены правом заявлять ходатайства, возражения и представлять свои доказательства для их оценки судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, участниками дела не было заявлено об отсутствии предмета залога в натуре или о его выбытии из владения должника, а материалами дела подтверждается, что обеспечение залогом производилась на всю сумму кредита.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в уточненном заявлении не включена сумма удержанных денежных средств с поручителей в сентябре и октябре, а остаток задолженности составляет 299 892. 59 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник не представил доказательств погашения долга до 299 892. 59 рублей (в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-23971/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Саитгалина Азата Хамидулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева