Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6308/20 по делу N А39-6373/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-6373/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-6373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (ОГРН 1105262003637, ИНН 5262251530) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М" (ОГРН 1181326000877, ИНН 1318001791) о взыскании задолженности в сумме 75 609 руб. 14 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М" (Кооператив) о взыскании долга в размере 75 609 руб. 14 коп.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у ответчика имеются претензии к исполнению обязательств истцом, по сроком поставки и качеству поставляемого товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

Считает, что факт согласия покупателя с объемом, видом и ценой товара служат поступившие на счет поставщика платежи за постановленный товар. Указанные платежи необходимо трактовать как согласие контракта с изменившимися условиями.

Обратил внимание суда, что покупателем не был заявлен мотивированный отказ от подписания накладных. При таких обстоятельствах, по условиям договора они считаются принятыми, и покупатель согласен с объемом и ценой поставляемого товара.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Компания "Автокард" (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Союз-М" (покупатель) заключен договор N RU289002061, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Для обеспечения процедуры выдачи и учета товара по данному договору поставщик выдает покупателю карты на время действия договора.

Цена товара, согласно пункту 3.1 договора, установлена в Приложении N 2 к договору.

Покупатель производит оплату товара в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Периодичность перечислений и сумма денежных средств, перечисляемых покупателем в порядке предварительной оплаты, определяется покупателем самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, передача карт поставщиком покупателю оформляется актом приема-передачи. Документом, подтверждающим количество, наименование (вид), цену и стоимость товара, приобретенного покупателем у поставщика, является реестр операций по картам (пункт 4.3 договора). Покупатель имеет право предоставлять поставщику письменные мотивированные возражения к реестру операций по картам в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о порядке получения покупателем товаров, в том числе установили, что надлежащим получателем товара является любое лицо, предъявившее карту и осуществившее действия по вводу на оборудовании пин-кода карты, при условии принятия карты оборудованием. Для получения товаров в рамках договора держатели карт не обязаны предъявлять доверенности, либо иные документы, уполномочивающие их действия на получение товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия - до 31 декабря 2018 года. Этим же пунктом договора предусмотрена его пролонгация.

26.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N RU289002061 от 14.05.2018.

По актам передачи карт N 03-15052018/505 от 15.05.2018, N 03 -25022019/678 от 25.02.2019, N 03 -29032019/700 от 29.03.2019, N 03-05062019/738 от 05.06.2019 истец передал ответчику карты, а также ПИН-коды к картам в технически исправном состоянии.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец по товарным накладным за период с мая 2018 по март 2020 года включительно передал ответчику товар без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика, оплата которого произведена не в полном объеме. Сумма долга, согласно расчету истца, арифметическая верность которого ответчиком не оспорена, составила 75 609 руб. 14 коп.

Претензией от 16.03.2020 N 16032020-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, указав на начисление неустойки. Претензия направлена в адрес Кооператива14.05.2020, что подтверждается описью вложений от 14.05.2020, квитанцией Почты России от 14.05.2020.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены договор и товарные накладные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком в спорный период товара по договору от 14.05.2018 N RU289002061. Последним данный факт не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2020 по делу N А39-6373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова