Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7088/20 по делу N А51-5530/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-5530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технологическая компания "Центр",

апелляционное производство N 05АП-7088/2020

на решение от 29.09.2020

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-5530/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (ИНН 7715918994, ОГРН 1127746385095)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорева Александра Анатольевича,

о признании незаконным решения от 26.12.2019 N 025/05/18-887/2019,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - заявитель, общество, АО "ТК "Центр") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее- управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 26.12.2019 N 025/05/18-887/2019.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ТК "Центр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, ссылаясь на неисследование антимонопольным органом вопроса идентификации абонента посредством телефонного номера, то есть несовершения действия по проверке принадлежности телефонного номера абоненту Кокореву А.А.

По мнению общества, абонент, заполнив необходимые данные при регистрации, выразил явное согласие на направление ему информационных и рекламных сообщений, ввиду чего у общества отсутствовали основания полагать, что рассылка сообщений осуществляется в ненадлежащем порядке.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неблагоприятной санитарно- эпидемиологической обстановкой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи.

В данном случае основания для признания причины неявки заявителей уважительными отсутствуют, поскольку апелляционный суд осуществляет работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиция общества подробно изложена в жалобе. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка в судебное заседание 02.12.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против доводов жалобы, Управление ссылается на соблюдение им процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а также на правильное установление в ходе производства по делу факта нарушения положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.08.2019 в УФАС по Приморскому краю поступило обращение гр. А.А. Кокорева относительно рассылки информации о проведении лотереи "Столото" посредством сообщений на электронную почту абонента с признаками нарушения требований Закона N 38-ФЗ. Согласно данным обращениям на электронную почту А.А. Кокорева неоднократно поступали сообщения от отправителя "Столото" с информацией о проведении лотереи. Из вышеуказанного обращения следует, что абонент не давал согласия на получение данной информации. Кроме того, А.А. Кокорев неоднократно просил прекратить присылать сообщения на его электронную почту.

В ходе проверки поступившего обращения УФАС России по Приморскому краю было установлено, что под наименованием "Столото" осуществляет деятельность АО "ТК "Центр".

Согласно представленным распечаткам с электронной почты Заявителя следует, что 10.02.2019 в 10:34, 08.03.2019 в 05:56, 21.04.2019 в 02:17, 10.05.2019 в 01:49, 13.07.2019 в 20:17, 28.07.2019 в 00:59, 04.08.2019 4 А51-5530/2020 в 01:00, 07.08.2019 в 05:38, на электронный адрес kokorev20173105@mail.ru с электронного адреса "Столото" (mailer@stoloto.ru) поступили электронные письма, содержательная часть которых, содержит информацию о проводимых лотереях. По содержательной части направленная информация является рекламой.

Определением от 01.10.2019 антимонопольным органом в отношении АО "ТК "Центр" возбуждено дело N 025/05/18-887/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения всех материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 26.12.2019 N 025/05/18- 887/2019, согласно которому комиссия признала ненадлежащей рекламу, распространяемую АО "ТК "Центр" посредством направления на электронную почту А.А. Кокорева рекламной рассылки "Столото", поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ (пункт 1), а также приняла решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО "ТК "Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным ввиду доказанности факта распространения ненадлежащей рекламы АО "ТК "Центр".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО "ТК "Центр" и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в том числе в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 138-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 138-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 138-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований статьи 18 Закона NN 138-ФЗ ответственность несет рекламораспространитель (часть 7).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Под абонентом, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 NN 126-ФЗ "О связи", понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В Законе N 138-ФЗ не определяется порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Следовательно, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Обратное же, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае графа регистрация в мобильном приложении не позволяет потребителю однозначно определить характер информации, на получение которой дано согласие.

Более того, при регистрации на сайте, однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее регистрацию, и, как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации, не представляется возможным.

В настоящем случае не представляется возможным установить, что владелец почтового ящика (адресат) действительно выразил согласие на получение рекламы, а само по себе заявление общества про отметку ("галочку") ничем не подтверждено.

Из содержания полученной А.А. Кокоревым информации с учетом ее размещения путем направления на электронный адрес, следует, что указанная информация является рекламой, направлена на привлечение внимания потребителя к предложениям "Столото", и может быть воспринята любым потенциальным потребителем. Наличие у указанной информации признаков рекламы сторонами не оспаривается.

Ответственность за несоблюдение положений статьи 18 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

Исходя из материалов дела, рассылка сообщений рекламного характера, предназначенная А.А. Кокореву, осуществлена АО "ТК "Центр". При этом надлежащие доказательства получения заявителем согласия А.А. Кокорева на получение спорной рекламы путем направления сообщений на электронный адрес в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела заявителем скриншоты о регистрации А.А. Кокорева в мобильном приложении "Столото" судом не признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласия абонента на получение рекламной рассылки от "Столото".

Из данных скриншотов следует, что 06.11.2018 участником лотереи была заполнена форма, а именно: указаны номер телефона +79247222020, адрес электронной почты kokorev20173105@mail.ru, имя: Александр, отметка о согласии на получение рекламы.

Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное при регистрации согласие, полученное посредством заполнения формы на сайте "Столото" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позволяет однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил указанную форму и дал согласие на получение рекламы.

Так, в форме указано только одно имя без фамилии. Указание в форме номера телефона и адреса электронной почты также не свидетельствует о заполнении формы именно А.А. Кокоревым. При этом доказательств того, что номер телефона принадлежит абоненту А.А. Кокореву заявителем, как рекламодателем, на котором лежит обязанность по доказыванию факта получения согласия от абонента на рассылку рекламы, не представлено.

Повторно заявленный довод о том, что идентификация лица, который регистрируется в системе "Столото" производится последовательностью совершения действий лица, регистрирующегося в качестве участника, а именно: совершение действий по заполнению форм на сайте заявителя "Столото", включая проставление отметок о согласии (не согласии) на получение рекламных сообщений, после чего на телефон лица приходит смс-код подтверждения регистрации, который лицо вводит для завершении регистрации, после чего регистрация является совершенной, подлежит отклонению. Указанная последовательность совершения действий по регистрации подтверждает возможность регистрации некоего владельца номера телефона, посредством которого происходит подтверждение владельцем номера телефона получения смс-кода и регистрация участника, однако, аутентификация лица совершаемыми действиями не производится, кто именно произвел регистрацию и дает согласие, в том числе, и на получение рекламных сообщений, по номеру телефона установить не возможно, что не дает возможность удостовериться в действительном подтверждении получения согласия конкретного лица, как и не исключает возможность предоставления данных иного лица (например, предоставление не принадлежащего участнику адреса электронной почты) при регистрации владельцем номера телефона.

При этом из материалов дела усматривается, что подобного согласия со стороны абонента дано не было, напротив, им были совершены активные действия, безусловно свидетельствующие о нежелании получать сообщения рекламного характера от заявителя.

Таким образом, заявитель, изначально не имея полученного согласия на получение рекламных сообщений, а впоследствии получив явный отказ от получения таких сообщений, продолжил совершать данные действия.

Следовательно, обществом было нарушено законодательство о рекламе.

Надлежащим может рассматриваться согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом, либо любом ином документе, соглашении, иных данных, позволяющем с достоверностью установить само лицо, от которого получено согласие на получение рекламы. Однако, в материалы дела такой договор (документ, соглашение, договоренность) заявителем не представлен.

При таких условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе является правильным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии возможности прекращения ее распространения коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного.

Несостоятелен и довод общества о том, антимонопольный орган не представил доказательств принадлежности спорного номера телефона А.А. Кокореву, у антимонопольный органа отсутствовала такая необходимость поскольку спорный номер телефона предоставлен самим владельцем номера телефона, кроме того принадлежность спорного номера именно А.А. Кокареву в данном случае не имеет правового значения поскольку как указано выше, в силу положений Закона N 38-ФЗ обязанность доказывать наличие согласия владельца телефона на получение рекламы возложена на рекламораспространителя. Доказательства, однозначно подтверждающие наличие согласия А.А. Кокорева ( иного лица являющегося владельцем спорного номера телефона) на получение рекламы в материалы дела АО "ТК "Центр" не представлены ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в суд. В данном случае заполненная форма при регистрации подтверждает регистрацию некоего не установленного лица - владельца номера телефона, при этом соотнести волеизъявление конкретного гражданина на совершение действий при регистрации в сопоставлении с указанной электронной почтой также не представляется возможным, поскольку регистрация производит путем задействования сайта "Столото" и отправления ответного полученного от "Столото" на номер телефона смс-кода, в то время как на адрес электронной почты, указанный при регистрации, приходит сообщение о завершении регистрации уже по факту такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно учтен факт неоднократного направления абонентом 10.02.2019, 10.05.2019, 10.08.2019 сообщений в адрес "Столото" с просьбой прекратить присылать сообщения на его электронную почту. Однако, заявитель продолжал направлять рекламные сообщения А.А. Кокореву посредством электронной почты, вплоть до получения определения о возбуждении дела N 025/05/18-887/2019. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что выбор способа отказа от рекламной рассылки является правом абонента, то направление А.А. Кокоревым писем в адрес "Столото" с заявлением об отказе от получения рекламы суд рассматривает как надлежащий способ отказа от получения рекламы.

Таким образом, уже начиная с 10.02.2019, общество обязано было прекратить рассылку рекламных сообщений, однако, оно продолжало ее вплоть до даты возбуждения антимонопольным органом рассматриваемого дела. При этом ни письма, направленные в адрес А.А. Кокорева с рекламными сообщениями, ни сайт "Столото", в том числе размещенный на нем договор-оферты для участников, не содержат информацию о невозможности направления писем, в том числе с заявлениями об отказе в получении рекламных сообщений, на адрес mailer@stoloto.ru.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган представил надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган доказал факт наличия в действиях общества вмененных нарушений законодательства о рекламе, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение от 26.12.2019 N 025/05/18-887/2019 законным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-5530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович