Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2025/20 по делу N А83-1225/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А83-1225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-1225/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет"

к индивидуальному предпринимателю Баранихиной Марии Николаевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" - Петренко Игорь Николаевич, по доверенности от 10.01.2020 N 3/20;

от индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны - Ефимов Артем Леонидович, по доверенности от 09.06.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Баранихиной Марии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 21.05.2020 (л.д. 70 том 1) просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 N 01/07-2019 в размере 644 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 644 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856,63 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт предоставления рекламных конструкций подтвержден материалами дела. При этом ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в период с июля по ноябрь 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Визард", поскольку оно является владельцем сити-лайтов, за которые взыскивает арендную плату истец. Кроме того, по мнению апеллянта, право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительным.

Представители предпринимателя, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды N 01/07-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора сити-лайты и билборды (далее - металлические конструкции), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлические конструкции в исправном состоянии. Перечень металлических конструкций и их количество по каждой позиции переданного в аренду согласовываются сторонами и отражаются в Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - договор, л.д. 31-34 том 1).

Согласно пункту 1.4 договора, передаваемые в аренду металлические конструкции, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, свободны от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.

Металлические конструкции передаются в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи оборудования. Дата передачи металлических конструкций 01.07.2019 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) за 1 единицу (билборда или сити-лайта).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору сити-лайты в количестве 41 единицы и 5 единиц билбордов во временное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи металлических конструкций от 01.07.2019 (л.д. 36 том 1).

Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату, по мнению истца, несвоевременно, что привело к образованию задолженности по арендным платежам по договору за период с июля по ноябрь 2019 года в общем размере 460 000 рублей, что подтверждается выставленным и направленным вместе с заявлением об оплате задолженности счётом на оплату от 02.12.2019 N 1 (л.д. 38 том 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 460 000 рублей (л.д. 43 том 1).

В свою очередь предпринимателем в адрес общества направлена встречная претензия от 12.03.2020, в которой ответчик просила истца предоставить ей документы, подтверждающие право собственности общества на рекламные конструкции, указанные в договоре аренды, сведения о заключенных договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в договоре, сведений о направленных в администрацию города Керчи заявлениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уведомлениях обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении указанных рекламных конструкций (л.д. 90-92 том 1).

В дальнейшем сумма задолженности по внесению арендных платежей возросла еще за два месяца на 184 000 рублей, общая сумма задолженности составила 644 000 рублей.

Истец направил ответчику на домашний и фактический адрес претензию от 28.02.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 184 000 рублей, которая согласно отчетам из официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29830043078279 и 29830043078262 была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Поскольку предприниматель заключил с обществом договор аренды рекламных конструкций, именно он является в понимании Закона о рекламе владельцем рекламной конструкции и обязан соблюдать все положения закона, касающиеся установки рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 644 000 рублей.

Ссылка апеллянта на факт направления ответчиком в адрес иных лиц предложений об оплате пользования аналогичными рекламными конструкциями, не принимается апелляционным судом, поскольку исковое требование предъявлено к ответчику по конкретным основаниям иска. Арбитражный суд обязан оценить обоснованность именно данных требований.

Мнение апеллянта о том, что в им не принимались в аренду рекламные конструкции, также не может учитываться апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2019 (л.д.36 т.1).

На вопрос суда о причинах подписания указанного акта представитель апеллянта затруднился ответить.

Доводы апеллянта о том, что факт заключения в 2010 году договоров на временное пользование местом размещения рекламной конструкции между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и частным предприятием "Визард", не влияют, по мнению апелляционного суда, на вывод об обоснованности исковых требований. Апеллянт не доказал относимость указанных рекламных мест к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, обоснованность взыскания по иску не зависит от наличия (отсутствия) у истца собственности на рекламные конструкции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-1225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская