Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-39577/19 по делу N А56-40856/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-40856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 16.02.2018;

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39577/2019) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-40856/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакор"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений от 28.02.2019, уведомлений от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 28.02.2019 N N РКТ-10210000-18/001241, РКТ-10210000-18/001242, РКТ10210000-18/001243, РКТ-10210000-18/001244, РКТ-10210000-18/001245, РКТ10210000-18/001246, уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2019 NN 10210000/У2019/0000437, 10210000/У2019/0000440, 10210000/У2019/0000455, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени.

Решением суда от 20.11.2019 уточненные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 28.02.2019 N РКТ-10210000-18/001241, N РКТ-10210000-18/001242, N РКТ-10210000-18/001243, N РКТ-10210000-18/001244, N РКТ-10210000-18/001245, N РКТ-10210000-18/001246; уведомления Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2019 N 10210000/У2019/0000437, N 10210000/У2019/0000440, N 10210000/У2019/0000455 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Лакор" государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган настаивает на том, что классифицировать спорные товары надлежит в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из их функционального назначения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 производство по делу приостановлено до разрешения спора по существу по делу N А56-40849/2019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд, в отсутствие возражений сторон, считает возможным возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Балтротор" заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 0360/00-13-104.

В свою очередь, ООО "Балтротор" с компанией "BALTROTORS SIA" (Латвия) заключен внешнеэкономический контракт N 0017-2. Предметом контракта является поставка в РФ оборудования в соответствии со спецификациями к договору.

В рамках указанного контракта в период с 2017 по 2018 год в адрес общества в соответствии с согласованной сторонами ассортиментной линейкой поступали товары "гидравлические ротаторы" и "части для ротаторов", операции по таможенному декларированию в отношении которых в соответствии с Договором от 15.08.2013 N 0360/00-13-104 осуществляло ООО "Лакор".

11.11.2017, 10.12.2017, 26.01.2018 в рамках Договора от 15.08.2013 N 0360/00-13-104, ООО "Лакор", действуя в качестве таможенного представителя, подало на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларации на товары NN 10210130/131117/0026208, 10210130/101217/0028623, 10210130/260118/0001561(далее по тексту - ДТ, спорные ДТ).

По указанным ДТ к таможенному декларированию представлены товары: части оборудования для лесных гидравлических кранов, используемых в лесной промышленности: ротаторы - поворотный механизм для обеспечения кругового вращения навесного оборудования крана, неспособного работать без декларируемой части, изготовлен из высокопрочного чугуна, способ изготовления - сборка, способ крепления - болтовой, артикулы различные; части ротатора: коллектор, подвеска верхний корпус ротатора.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товара (далее - ТК ТС), в том числе: техническая информация о товарах, коммерческие и товаросопроводительные документы, экспортные декларации.

В отношении всех вышеуказанных товаров в графе 33 (код товара) таможенным представителем заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 20 000 0, предполагающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

Все товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 01.02.2018 по 20.12.2018 Санкт-Петербургской таможней в отношении вышеуказанных товаров проведена таможенная проверка. По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 20.12.2018 N 10210000/210/201218/А000075, выписка из которого представлена таможней таможенному представителю. Согласно данной выписке таможенным органом выявлен факт заявления в вышеуказанных ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной проверки таможенным органом 28.02.2019 приняты решения о классификации товаров N N РКТ-10210000-18/001241, РКТ-10210000-18/001242, РКТ10210000-18/001243, РКТ-10210000-18/001244, РКТ-10210000-18/001245, РКТ10210000-18/001246 (далее по тексту - РКТ), согласно которым код ТН ВЭД ЕАЭС товара "ротатор", изготовитель BALTROTORS SIA, различных артикулов изменен с 8431 20 000 0 на 8412 29 810 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%), код ТН ВЭД ЕАЭС товара "части ротатора: коллектор, подвеска, верхний корпус ротатора" различных артикулов изменен с 8431 20 000 0 на 8412 90 400 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 18%).

Решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.02.2019, в спорные ДТ, в том числе в графы 33 (код товара) внесены изменения в соответствии с принятыми РКТ.

Уведомлениями таможни от 29.03.2019 NN 10210000/У2019/0000437, 10210000/У2019/0000440, 10210000/У2019/0000445 заявитель проинформирован о том, что в связи с вынесением РКТ декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общем размере 2 798 298 руб. 47 коп., обязанность по уплате которых солидарно несет ООО "Лакор" в соответствии с частью 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Как отмечено заявителем, неуплата в установленный срок суммы, указанной в уведомлениях таможенного органа, влечет для ООО "Лакор" исключение из реестра таможенных представителей на основании положений пункта 2 части 1 статьи 403 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решения о классификации товаров и уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о неправильной классификации товаров Таможней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из статьи 52 действующего на момент ввоза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара к товарной позиции 8431 или к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классифицируя спорные товары в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган исходил из того, что товары следует рассматривать как гидродвигатель (гидромотор) так как принцип действия указанных товаров соответствует принципу действия последнего, что в свою очередь следует из заключений таможенных экспертов. Так как ротаторы по принципу действия относятся к гидродвигателям (гидромоторам) составные части ротаторов (коллекторы, подвески, верхний корпус), по мнению таможни, также следует классифицировать как части двигателей и силовых установок.

Заявитель настаивает, что в ТН ВЭД ЕАЭС подобный принцип классификации изделий группы 84 (по принципу действия) отсутствует, а для классификации спорных товаров определяющее значение будет иметь их назначение, которое подтверждает правомерность первоначально заявленного Обществом в ДТ кода.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466. 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 20 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для частей, предназначенных исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8427.

К товарам позиции 8427 ТН ВЭД относятся автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, т.е. различная погрузочная техника, в том числе погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа (субпозиция 8427 20 ТН ВЭД).

Вместе с тем, избранные Таможней коды классификации спорного товара 8412 29 810 9 и 8412 90 400 8 ТН ВЭД предусмотрены для двигателей и силовых установок прочих: части: прочие.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания названных товарных позиций, пояснения и примечания к ТН ВЭД, пришел к обоснованному выводу о том, что существенным значением для правильной классификации спорных товаров имеет их функциональное назначение, а не принцип работы составляющих их отдельных элементов.

При этом для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД значение имеет узкая специализация частей, их предназначение (то есть невозможность их использования где бы то ни было, кроме как в составе машин товарной позиции 8425 - 8430), отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в ТН ВЭД, соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей.

Аналогичные классифицирующие признаки товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД содержатся в судебных актах по делу N А56-122087/2018.

Проанализировав представленные в материалы заключения таможенных экспертов NN 12404004/006090 от 27.04.2018, 12404004/0015601 от 23.07.2018, 12404004/0015606 от 05.07.2018, 12402004/009767 от 31.05.2018, 12402004/007108 от 10.05.2018, 12402080/020028 от 10.08.2018, 12402010/020030 от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 111-220), заключение АНО "Центр технических экспертиз" от 06.09.2018 N 017310/77001/332018/И-10202 (т.1 л.д. 173-195), акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз N 2334/11 от 30.08.2018 (т.1 л.д. 196-205), суд первой инстанции установил, что ротатор служит для управления исполнительными устройствами, установленными на подъемно-транспортном оборудовании, такими как грейферы, захваты, ковши и прочие; обеспечивает возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси подвеса дистанционно, устанавливается на транспортные погрузо-разгрузочные машины, предназначенные для использования в гидравлических кранах преимущественно в лесной промышленности (лесозаготовке), крепится на стреле крана и служит соединительным звеном между краном и исполнительными устройствами (грейфером, захватом, ковшом).

Спорный товар представляет собой часть навесного комплектующего оборудования для лесных гидравлических кранов и используется исключительно для целей управления исполнительным органом (грейфером, захватом, ковшом).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы N 123-7/20 от 03.08.2020, проведенной в рамках рассмотрения дела А56-40849/2019, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

На основании изложенного, суд находит обоснованным доводы заявителя об использовании ротаторов исключительно или в основном в машинах или механизмах товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно, товарной позиции 8427) в качестве гидромеханического узла (элемента) подъемно-транспортного оборудования, предназначенного для управления захватом и подъемом, поворотом и перемещением груза.

Доводы таможни об использовании спорных товаров в качестве частей иных машин и механизмов (кроме, классифицируемых в товарных позициях 8425 - 8430 ТН ВЭД ЕАЭС) документально не подтверждены, противоречат выводам таможенных экспертов.

Кроме того, согласно пункту "б" примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. В соответствии с пояснением II к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, относящемуся к частям, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (Б) Части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431).

Следовательно, заявителем доказано соответствие спорных товаров всем выше обозначенным классифицирующим критериям для частей товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает правомерность отнесения товара "ротатор" к подсубпозиции 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также следует отметить, что классификационный код 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Обществом, соответствует классификационному коду, содержащемуся в экспортных таможенных декларациях при вывозе из страны происхождения товаров NN 16LV00020724713275, 16LV00020725732855, 16LV00020725469807, 16LV0002072929592. При этом на необходимость учитывать международную практику по классификации аналогичных товаров, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486.

Доводы таможни со ссылкой на письмо АО "ЦНИИАГ", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном письме указано на принцип действия одной из частей ротатора - гидромотора, без учета иных частей ротатора.

Вместе с тем, функциональное предназначение ротатора в письме не анализируется. Как указывалось ранее, принцип действия изделий 84 группы для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС значение не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни о классификации товара и выставленных на их основании требования об уплате таможенных платежей.

Приведенные Таможней в апелляционной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-40856/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N А56-40856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас