Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-34417/20 по делу N А40-37445/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-37445/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-37445/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ТехСтрой" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании 493 088 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехСтрой" (далее - истец) к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании 493 088 рублей 22 копеек, в том числе, 451 500 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и 41 588 рублей 22 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность; доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом представлены доказательства оказания истцом услуг по договору лишь частично, ответчик представил мотивированный отказ от подписания той части актов, по которым услуги фактически не оказаны. Соответственно, подлежит перерасчету размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25022019 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 903 000 рублей, ответчиком произведена предварительная оплата в размере 451 500 рублей, другие платежи по договору не производились.

Размер фактически произведенной ответчиком оплаты по договору последним не оспаривается и подтверждается.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что истцом фактически не оказаны услуги по актам от 15.10.2019 N 253 и от 24.10.2019 N 260, на что ответчик указал в мотивированном отказе от подписания актов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания им услуг, а доводы ответчика документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные акты получены ответчиком 26.11.2019, что подтверждается отметкой работника ответчика на сопроводительном письме.

В мотивированном отказе от подписания актов от 05.12.2019 N 2370 ответчик ссылается на непредставление истцом первичных документов (ТТН, акт выполненных работ, счет-фактура). Между тем, акты и счета-фактуры были получены ответчиком по сопроводительному письму от 26.11.2019.

К спорным актам приложены перечни с указанием объема и стоимости выполненных работ, которые подписаны работником ответчика с пометками: "Физические объемы и перечень подтверждаю". Данные перечни ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общая стоимость услуг по актам N 253 и N 260 составляет 248 045 рублей, а размер основного долга - 451 500 рублей. Ответчик допускал факты немотивированного отказа от подписи и других актов (от 31.08.2019 N 195) при том, что фактическое оказание услуг по этим актам ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-37445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын