Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52167/20 по делу N А40-104861/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-104861/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-104861/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОНМИ ГРУПП"

к ООО "ОБЪЕДИНЕННОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНМИ ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ОПБ" (далее - ответчик) 105 980 руб. 30 коп. по договору поставки, включая 62 700 руб. долга, 43 280,30 руб. неустойки.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. иск ООО "КОНМИ ГРУПП" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ОПБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств судом, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.03.2019 N 1903-19 (далее - Договор), предметом которого является поставка оборудования, перечень которого приведен в приложении N 1 - режущий плоттер и резак, общей стоимостью 355 000 руб.

Оплата производится по графику платежей, приведенному в приложении N 2 - тремя платежами по 118 000 руб. до 21.03.2019 и до 21.04.2019, и 119 000 руб. до 21.05.2019.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец передал оборудование по товарным накладным от 20.03.2019 N 54, от 22.03.2019 N 63, всего на 355 000 руб.

Ответчик перечислил частично оплату за товар по п/п от 19.03.2019 N 65 на 118 000 руб., по п/п от 31.05.2019 N 148 на 4 300 руб., от 26.06.2019 N 176 на 50 000 руб., от 31.07.2019 N 219 на 30 000 руб., от 13.08.2019 N 229 на 30 000 руб., от 27.09.2019 N 294 на 40 000 руб., от 07.11.2019 N 343 на 20 000 руб. Долг составляет 62 700 руб.

04.07.2019 за исх. N 0407 в целях досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к ответчику о погашении задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела, не опровергается самим ответчиком.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 04.07.2019, в тексте которой истец ссылается на сумму долга и применение штрафных санкций в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора между сторонами установлена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.2 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 43 280 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет судом проверен, признан верным, документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако при исследовании материалов дела не установлено желание истца заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на стороны для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-104861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова